Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-13278/15 (ключевые темы: право на обжалование - договор лизинга - упрощенное производство - паспорт транспортного средства - обязательное медицинское страхование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-13278/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-185713/2014

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Варсемашвили Давида Георгиевича, в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2014 г.

по делу N А40-185713/14,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстрой"

о взыскании задолженности по договору лизинга от 03.06.2014 г. и об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.12.2014 г., принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - истец) удовлетворены, у ООО "Дортехстрой" (далее - ответчик) изъят и передан ЗАО "Европлан" предмет лизинга, переданный ему по договору лизинга по Договору лизинга N 1003298-ФЛ/ОМС-14 от 03.06.2014 г., также в пользу ЗАО "Европлан" взыскана задолженность по Договору лизинга N 1003298-ФЛ/ОМС-14 от 03.06.2014 г. в размере 246 241,28 руб.

На указанное решение Варсемашвили Д.Г. (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-185713/2014 отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о его правах и об обязанностях, не привлеченного к участию в деле.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что стороной по делу заявитель не являлся и не был уведомлен о начавшемся процессе; фактически о решении суда, заявителю стало известно - 17.02.2015 г. от судебных приставов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении срока подачи жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения спора, истец не являлся собственником спорного транспортного средства, поскольку передал его по договору купли-продажи 18-17 от 21.11.2014 гр. Кекух А.Г., что подтверждается также записью в ПТС и постановкой спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД от 11.12.2014 г.

Гр. Кекух А.Г., в свою очередь, заключил договор купли-продажи с Варсемашвили Д.Г., что подтверждается записью в ПТС от 23.12.2014. Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником транспортного средства являлся заявитель. Право собственности Варсемашвили Д.Г. никем не оспорено.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора лизинга от 03.06.2014, заключенного между ЗАО "Европлан" к ООО "Дортехстрой".

В связи с тем, что суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, неполно исследовал обстоятельства по делу, вынес судебный акт, затрагивающий права и законные интересы иного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия принятым решением нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, как следует из резолютивной части суда ответчиком по делу N А40-185713/2014 и должником по исполнительному листу по требованиям об изъятии спорного предмета лизинга, является ООО "Дортехстрой", а не заявитель жалобы.

В связи с чем, заявитель не лишен возможности в заявительном порядке обжаловать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя (ст. 329 АПК РФ).

Также исходя из системного анализа положений норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, а также, что заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих права на обжалование данного судебного акта.

Требование заявителя апелляционной жалобы о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и изъятию транспортного средства, является самостоятельным требованием обжалования действий судебного пристава-исполнителя и в предмет заявленного исковых требований по настоящему, не входит.

И по смыслу ч.3 ст. 266 АПК РФ выходит за пределы рассмотренного дела арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба Варсемашвили Д.Г. подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Кодекса в случае возврата апелляционной жалобы уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Варсемашвили Д.Г. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 перечисленную по платежному поручению от 26.02.2015 N 129.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 16 -ти л., в т.ч. платежное поручение от 26.02.2015 N 129, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

М.С. Кораблева