Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-2883/07

г. Владимир

17 марта 2011 г.

Дело N А43-24060/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" Киселевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2011 по делу N А43-24060/2006, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" Киселева Светлана Викторовна обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для восстановлении срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение двух условий: ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и причины, по которым заявитель пропустил срок на обжалование, должны быть признаны судом уважительными.

Материалы дела свидетельствуют, что представитель заявителя апелляционной жалобы принимал участие в рассмотрении судом первой инстанции дела N А43-24060/2006, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена в присутствии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" Киселевой Светланы Викторовны - Варенцова Е.В., что также является доказательством того, что заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Срок на подачу апелляционной жалобы в настоящем случае истек 15.02.2011. В Арбитражный суд Нижегородской области жалоба подана 28.12.2011 (согласно оттиску печати суда первой инстанции на апелляционной жалобе), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, заявителем допущена просрочка подачи жалобы в 9 дней.

Кроме того, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" Киселевой Светланой Викторовной обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование судебного акта не указано, судом они не установлены.

Также, рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку документально не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки.

В порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" заявитель должен представить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче жалобы.

К таким документам относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; 2) подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в ходе конкурсного производства, закрыть другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных учреждениях (п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Доказательств наличия одного счета должника в кредитных учреждениях, равно как и доказательств закрытия других счетов должника в кредитных учреждениях (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты), заявителем при подаче апелляционной жалобы в суд не представлено.

В нарушение установленного порядка заявитель не представил надлежащих доказательств тяжелого материального положения, дающих суду право отсрочки уплаты государственной пошлины, и иных документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из изложенного, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Отклонение заявленного ходатайства является в силу ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" Киселевой Светлане Викторовне отказать.

1. Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" Киселевой Светланы Викторовны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отклонить.

2. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" Киселевой Светлане Викторовне апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, всего на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина