Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-1717/15

город Омск

01 апреля 2015 г.

Дело N А70-13029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1717/2015) арбитражного управляющего Самокрутова Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу N А70-13029/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Самокрутову Антону Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Самокрутова Антона Валерьевича - лично Самокрутов Антон Валерьевич (по удостоверению), Кузнецова О.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 27.03.20156 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Игнатчик О.Ю. (по удостоверению, по доверенности 124 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Самокрутову Антону Валерьевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Самокрутов А.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу N А70-13029/2014 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Самокрутов А.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Самокрутов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что не мог указать дату закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку не располагал точными сведеньями о выставлении ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" счета за публикацию и дате публикации. Указал, что в сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ, отсутствуют сведенья о дате закрытия реестра требований кредиторов в связи с отсутствием точных сведений о публикации сообщения в газете "Коммерсантъ". Считает необоснованным вывод суда о представлении на собрании кредиторов 08.10.2014 Отчета о своей деятельности без приложения документов, подтверждающих сведенья, поскольку указанные документы на собрании кредиторов имелись. Ссылается на отсутствие нарушений Закона связанных с увольнением работников должника, поскольку на дату признания ООО "Энергогазсервис" банкротом, работники были уволены и документы сданы в архив. В отношении нарушения допущенного при составлении реестра требований кредиторов в части не заполнения граф "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица" существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривает, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Самокрутов А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Самокрутов Антон Валерьевич (ИНН 450142193336) является членом Некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу N А70-2104/2013 в отношении ООО "Энергогазсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Самокрутов А.В.

Должностным лицом Управления были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Самокрутова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, было установлено, что арбитражный управляющий Самокрутов А.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства нарушил требования пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего: по указанию обязательных сведений в сообщении о введении процедуры конкурсного производства; по неприложению документов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, подтверждающих указанные в отчете сведенья; по неподготовке отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; по отражению в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Самокрутова А.В. 06.11.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 00907214, в котором действия арбитражного управляющего Самокрутова А.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самокрутова А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

19.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Самокрутовым А.В. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Энергогазсервис" Самокрутов А.В. 19.07.2014 опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 125 (объявление N 77031185457), а также включил указанные сведения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 11.07.2014 в сообщении N 322744.

При этом арбитражному управляющему вменяется в вину то, что в нарушение пункта 8 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в данных сообщениях отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 данного Федерального закона. Арбитражный управляющий Самокрутов А.В. ограничился лишь указанием, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты публикации. Данное обстоятельство подтверждается публикацией в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 125, письмом газеты "Коммерсантъ" от 05.11.2014 N 2479.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится, к доводу о том, что в сообщении указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего объявления в газете "Коммерсантъ", а поскольку дата опубликования сведений может быть известна только с момента фактической публикации, поэтому невозможно определить конкретную дату закрытия реестра кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 128 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.04.2005 N 93 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, согласно буквальному прочтению абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве датой закрытия реестра требований кредиторов действительно будет являться календарная дата.

Необходимость установления в каждом конкретном случае обстоятельств наличия у арбитражного управляющего возможности определения конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда (например, постановление от 13.05.13 по делу N А70-703/2013, постановление от 13.11.2013 по делу N А70-8255/2013).

В соответствии с условиями заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты.

Управлением в материалы дела представлены доказательства, основанные на фактических обстоятельствах дела (дата подачи заявки, дата выставления счета на оплату, дата оплаты счета), свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий в момент подачи заявки на публикацию сообщения о банкротстве ООО "Энергогазсервис" мог располагать сведениями о точной дате публикации сообщения о признании должника банкротом, а, следовательно, мог самостоятельно определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов должника, вместе с тем, предусмотренная пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исполнена не была.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не мог указать дату закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку не располагал точными сведеньями о выставлении ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" счета за публикацию и дате публикации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Из анализа указанных выше норм следует, что законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Следовательно, на арбитражного управляющего статьей 28 Закона о банкротстве возложена обязанность по опубликованию в десятидневный срок сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, как в официальном печатном издании, так и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Самокрутов А.В. разместил сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2014. Однако, в указанном сообщении арбитражный управляющий Самокрутов А.В. указал, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления в официальном издании. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.11.2014, информационным сообщением N 322744, размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2014.

Таким образом, арбитражным управляющим Самокрутовым А.В. создана ситуация, при которой лица, имеющие намерения заявить требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, при обращении к тексту информационного сообщения, опубликованному в официальном печатном издании и размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, располагают различными сведениями о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Данные действия правомерно расценены судом первой инстанции как неразумные и недобросовестные, не направленные на защиту интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В силу пункта 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании пункта 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключении) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника согласно приложениям N 4, 5.

Согласно пункту 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение поименованных требований управляющим к отчетам от 08.10.2014 не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Представление отчета об использовании денежных средств должника по требованию, но не чаще одного раза в месяц, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) информации (отчета) о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, отчет об использовании денежных средств не был представлен собранию кредиторов ООО "Энергогазсервис". Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: отчетом сотрудника Управления об участии в собрании кредиторов, протоколом опроса свидетеля от 24.10.2014, жалобой УФНС России по Тюменской области от 22.10.2014, отчетом конкурсного управляющего от 03.10.2014, материалами банкротного дела N А70-2104/2014, справкой о результатах ознакомления от 27.10.2014.

Непредставление арбитражным управляющим отчетов о движении денежных средств, лишает кредиторов права на ознакомление с финансовым состоянием должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Самокрутовым А.В. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3, 4, 11 Общих правил.

Учитывая изложенное, довод арбитражного управляющего Самокрутова А.В. о том, что к представленному на собрании кредиторов 08.10.2014 Отчету были приложены документы, подтверждающие сведенья, отраженные в отчете и указанные документы на собрании кредиторов имелись, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим Самокрутовым А.В. 08.10.2014 собранию кредиторов ООО "Энергогазсервис" представлен отчет о своей деятельности от 03.10.2014, в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует графа - "Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении" и "Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства". Вместе с тем, 08.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Энергогазсервис" вынесен приказ N 3 об уведомлении работников о предстоящем увольнении, для обеспечения деятельности проведения процедуры конкурсного производства были оставлены специалисты - бухгалтер и юрист. Однако данные сведения не отражены в отчете от 03.10.2014. Данный факт подтверждается отзывом арбитражного управляющего Самокрутова А.В., отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.10.2014, приказом N 3 от 08.07.2014 о предстоящем увольнении работников должника.

Отсутствие сведений в специальных разделах отчета конкурсного управляющего влечет нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Энергогазсервис" Самокрутов А.В. нарушил требования по составлению типовых форм отчетов конкурсного управляющего (утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195) в части неуказания обязательных сведений в отчете.

Кроме того, как отмечено Управлением, арбитражным управляющим Самокрутовым А.В. представлен в арбитражный суд реестр требований кредиторов от 08.10.2014. Вместе с тем, конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника не заполнены графы "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица" часть 2 раздела реестра требований кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Энергогазсервис" по состоянию на 08.10.2014, материалами дела N А70-2104/2014.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Приказом Минэкономразвития и торговли от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий Самокрутов А.В. нарушил пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Приказ Минэкономразвития и торговли от 01.09.2004 N 233 в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по отражению в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим Самокрутовым А.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Самокрутовым А.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Самокрутовым А.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены заинтересованным лицом в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражному управляющему Фонареву А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самокрутова Антона Валерьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу N А70-13029/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов