Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5761/15

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-47797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-47797/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат" (ОГРН 1024001427647) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148) о взыскании 3 805 652 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефанова Н.Б. по доверенности от 10 февраля 2015 года;

от ответчика - Калиниченко Д.В. по доверенности от 16 октября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 по делу N А23-2812/2012 Открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат" (далее - ОАО "Калужский мясокомбинат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2013 по делу N А23-2812/2012 срок конкурсного производства продлен до 10.04.2014.

ОАО "Калужский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании задолженности по договору поставки N 48583 от 01.04.2010 в размере 3 805 652 руб. 50 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 48583 от 01.04.2010 в части оплаты поставленного по товарно-транспортным накладным, указанными в иске (12435, 12676, 12920, 13151, 13489, 14231, 14384, 15830, 16454, 16180, 16234, 16200, 16341, 16461, 16806, 16804, 16850, 16887, 17148, 16985, 17223, 1761, 17646, 17630, 17225, 17810, 17906, 18196, 18327, 18322, 18566, 18283, 18275, 18408, 19048, 19069, 19304, 19222, 19626, 19766, 19775, 19762, 20076, 19857, 20295, 20596, 20608, 20624, 20777, 20870, 21241, 21240, 21242, 21272, 21365, 21351, 21379, 21529, 21604, 21754, 21752, 22066, 22056, 22252, 22229, 22673, 22674, 22753, 22917, 22888, 23438, 23295, 23298, 23656, 23670, 23676, 23778, 23764, 23874, 24285, 24462, 24432, 24448, 24346, 24766, 24542, 24538, 24539, 25133, 25268, 25277, 25291, 25811, 25813, 25932, 25906, 25888, 26185, 26178, 26126, 26357, 26555, 26563, 27079, 26953, 27163, 23656, 27204, 27367, 27439, 29300, 29305, 29408, 29862, 29860, 26850, 29957, 29960, 29959,30437, 30435, 30554, 30609, 30678, 30998, 31350, 31352, 31688) товара.

Решением от 12 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав доводы истца документально не подтвержденными материалами дела.

При этом, суд первой инстанции установил, что ООО "Метро Кэш энд Керри", с учетом зачета встречных однородных требований, фактически оплатило поставки по спорным товарным накладным на сумму 3915813 руб. 21 коп., что превышает сумму задолженности по указанным поставкам, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на отсутствие в представленных ответчиком платежных поручениях указания о том, за какие поставки произведен платеж, в связи с чем, ОАО "Калужский мясокомбинат" согласно положениям пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило зачет поступивших платежей в погашение иных обязательств (в счет поставки товара по иным товарным накладным). Указал, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 12667354 руб., что, с учетом произведенной оплаты в сумме 3915813 руб. 21 коп., недостаточно для погашения задолженности по спорному договору поставки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 01.04.2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 48583, с подписанными сторонами приложением N 3 "Скидки", дополнительным соглашением от 01.04.2010, дополнительным соглашением от 31.12.2010, приложением N1 к дополнительному соглашению от 21.12.2010, дополнительным соглашением от 01.01.2012, приложением N1 к дополнительному соглашению от 01.01.2012 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ОАО "Калужский мясокомбинат") обязался поставлять покупателю (ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

Кроме того, 01.04.2010 года между сторонами был заключен договор оказания услуг с аналогичным номером N 48583, с подписанными сторонами приложением N 3 "Условия оказания рекламных услуг", дополнительным соглашением от 31.12.2010, приложением N 1 к дополнительному соглашению (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель (ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") обязался оказывать заказчику (ОАО "Калужский мясокомбинат"), а заказчик обязался принимать и оплачивать рекламные, информационные, логистические и иные возмездные услуги (далее - "услуги"), связанные с поставкой заказчиком исполнителю товаров по договору (ам) N 48583 от 01.04.2010 в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, содержания договоров поставки и оказания услуг свидетельствуют о смешанном характере указанных договоров, в связи с чем, стороны имели друг к другу встречные денежные требования по договорам.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору оказания услуг, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в сроки, установленные договором и приложениями к нему. Исполнитель вправе зачесть стоимость услуг в счет сумм, подлежащих оплате исполнителем заказчику, в том числе по иным заключенным сторонами договорам. В случае если исполнитель не осуществил зачета стоимости услуг в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры за оказанные услуги, заказчик обязан перечислить стоимость оказанных услуг на счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры за оказанные услуги. Порядок, срок, цена услуг устанавливается в соответствующих приложениях (п. 2.1. и 3.1. договора оказания услуг).

В силу пункта 3.2. договора оказания услуг ОАО "Калужский мясокомбинат" обязалось оплатить услуги в течение 5 календарных дней со дня выставления ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" счета-фактуры за оказанные услуги.

Согласно пункту 7.11 договора оказания услуг, ОАО "Калужский мясокомбинат" обязано самостоятельно и своевременно получать счета-фактуры в офисе или в соответствующих случаях в региональном торговом центре ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Одновременно со счетами-фактурами ОАО "Калужский мясокомбинат" обязано получить в офисе ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" акты приемки оказанных услуг. В случае, если ОАО "Калужский мясокомбинат" в течение 5 календарных дней после получения акта приемки оказанных услуг не направит ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой заказчиком в день составления акта.

Исполняя свои обязательства по договору поставки, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 805 652 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, указанными в иске (12435, 12676, 12920, 13151, 13489, 14231, 14384, 15830, 16454, 16180, 16234, 16200, 16341, 16461, 16806, 16804, 16850, 16887, 17148, 16985, 17223, 1761, 17646, 17630, 17225, 17810, 17906, 18196, 18327, 18322, 18566, 18283, 18275, 18408, 19048, 19069, 19304, 19222, 19626, 19766, 19775, 19762, 20076, 19857, 20295, 20596, 20608, 20624, 20777, 20870, 21241, 21240, 21242, 21272, 21365, 21351, 21379, 21529, 21604, 21754, 21752, 22066, 22056, 22252, 22229, 22673, 22674, 22753, 22917, 22888, 23438, 23295, 23298, 23656, 23670, 23676, 23778, 23764, 23874, 24285, 24462, 24432, 24448, 24346, 24766, 24542, 24538, 24539, 25133, 25268, 25277, 25291, 25811, 25813, 25932, 25906, 25888, 26185, 26178, 26126, 26357, 26555, 26563, 27079, 26953, 27163, 23656, 27204, 27367, 27439, 29300, 29305, 29408, 29862, 29860, 26850, 29957, 29960, 29959,30437, 30435, 30554, 30609, 30678, 30998, 31350, 31352, 31688), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком по существу.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции, с учетом произведенного ответчиком зачета однородных требований и оплаты товара по спорному договору, правомерно пришел к выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Возражая против удовлетворения данного иска, ответчик указал, что расчеты по договорам поставки и оказания услуг производились сторонами по системе зачета подлежащих оплате поставщику сумм за поставленный товар в счет оплаты оказанных услуг, предоставленных скидок и начисленных штрафов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "МЕТРО кэш энд Керри" оказало ОАО "Калужский мясокомбинат" рекламных, информационных услуг на сумму 1357060 руб. 26 коп., что также подтверждается авизо (заявления о зачете встречных однородных требований): N 0282540512, N 1178598, N 0281030395, N 0281070574, N 0281140588, N 0281170607, N 0280932545, N 0283322348 и не оспаривается истцом по существу.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, оформление факта оказания услуг произведено в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Доказательства направления каких-либо возражений по содержанию полученных авизо, истец, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" произвело зачет на сумму 1357060 руб. 26 коп.

Кроме того, из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, что при оплате товара, поставленного истцом по договору от 01.04.2012 N 48583 в платежных поручениях в поле "назначение платежа" ответчиком указывались реквизиты заявлений о зачете встречных однородных требований (авизо). В свою очередь, в этих заявлениях (авизо) были указаны реквизиты товарных накладных, по которым производилась поставка товара. Все указанные истцом в иске поставки отражены в авизо ответчика. При этом оплата товара производилась именно за указанные поставки, за фактически поставленное количество товара и с учетом сумм скидок, штрафных санкций и т.п. сумм, зачитываемых покупателем, что также следует из представленных в дело заявлений (авизо).

К примеру, в расчете истца указано, что по накладной от 02.03.2012 N 12435 поставлен товар на сумму 2026 руб. 30 коп., по накладной от 07.03.2012 N 13489 - товар на сумму 1706 руб. 93 коп.

Платежным поручением от 09.04.2012 N 78598 ответчик перечислил истцу 952 681 руб. 00 коп., в платежном поручении указан номер заявления (авизо) от 09.04.2012 N 11178598 из которого следует, что этим платежным поручением ответчик оплатил товар, поставленный по накладной от 02.03.2012 N 12435 в сумме 2026 руб. 30 коп., и по накладной от 07.03.2012 N 13489 в сумме 1706 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что все указанные истцом поставки по товарно-транспортным накладным были отражены в авизо и после зачета остаток задолженности ответчика отплачен платежными поручениями N 1165, 78598,893, 831, 1143, 1242, 714, 558.

Так, истец в течение срока осуществления поставок регулярно получал от ответчика акты взаимозачета (платежные авизо) и возражений к ответчику в связи с производимыми по договорам взаимозачетами не предъявлял.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела были представлены почтовые уведомления о получении истцом заявлений о зачете встречных однородных требований N 0282540512, N 1178598, N 0281070574.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из представленных ответчиком авизо (0282540512, 1178598, 0281030395, 0281070574, 0281070574, 0281140588, 0281170607, 0280932545, 0283322348), состоявшимися можно признать только авизо 1178598 (на сумму 192 786, 28 руб.), 0281070574 (на сумму 40 551, 97 рублей), а также авизо 0280932545, 0283322348 - которые не содержат в себе зачета как такого.

По остальным авизо 0281030395, 0281140588, 0281170607 ответчиком не представлено доказательств направления их истцу.

Кроме того, суд первой инстанции признал не состоявшимся зачет по авизо 0282540512, несмотря на получение его истцом, так как данное заявление было составлено 10.09.2012 после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Калужский мясокомбинат", которая была введена определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2012 г. по делу N А23-2812/2012.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет ООО "Метро кэш энд Керри" был проведен на сумму 233338 руб. 25 коп. (авизо 1178598, авизо 028107057). При этом, остаток суммы по поставкам после зачёта был оплачен ответчиком платежными поручениями N 1165, 78598, 893, 831, 1143, 1242, 714, 558 на общую сумму 3 682 474 руб. 96 коп.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что по ряду поставок была недопоставка и товар был отгружен в меньшем количестве, и суммы в товарно-транспортных накладных скорректированы.

Так, в расчете исковых требований истец отразил суммы без вычета недопоставленного им товара.

В соответствии с пунктом 2.14 договора поставки N 48583 от 01.04.2010 в случае если поставщик поставил товары в торговый центр в количестве меньшем, чем указано в заказе, покупатель вправе принять товары и сделать соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что многие из поставок, на которые ссылается истец, были в ином количестве и соответственно в накладных есть специальные пометки.

Так, к примеру, сумма поставки по товарно-транспортной накладной N 16341 не 100800,57 руб., а 95534,46 руб. (т. 2 л.д. 12). Следовательно, действительная сумма поставок с учетом корректировки и с учетом непредставленных в материалы дела товарно-транспортных накладных N 31352, N 31688 составила 3 561 481, 12 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Метро Кэш энд Керри" оплатило поставки по спорным накладным на сумму 3915813,21 руб., что фактически превышает сумму задолженности по указанным истцом поставкам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в представленных ответчиком платежных поручениях указания о том, за какие поставки произведен платеж, в связи с чем, ОАО "Калужский мясокомбинат" согласно положениям пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило зачет поступивших платежей в погашение иных обязательств (в счет поставки товара по иным товарным накладным), опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 1165, N 78598, N 893, N 831, N 714, N 558 (т.2, л.д. 101-121) помимо номера договора "48583" также содержат ссылки на заявления о зачете встречных однородных требований - "авизо", в которых уже приводиться перечень всех товарно-транспортных накладных, по которым производилась оплата указанными платежными поручениями, в связи с чем, оснований предусмотренных положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета, поступивших платежей в погашение иных поставок по иным товарно-транспортным накладным у истца не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств подтверждающих отнесения указанных платежей в счет иных поставок истец не представил.

Ссылка истца на то, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 12667354 руб., что, с учетом произведенной оплаты в сумме 3915813 руб. 21 коп., в любом случае недостаточно для погашения задолженности по спорному договору поставки подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, в качестве основания настоящего иска истцом были заявлены конкретные товарно-транспортные накладные на общую сумму 3805652 руб. 50 коп., которые были оплачены ответчиком, в том числе, с учетом зачета встречных требований, на общую сумму 3915813,21 руб.

При этом, следует отметить, что отношения сторон по исполнению спорного договора от 01.04.2010 N 48583 имеют длящийся характер, однако требования по настоящему делу заявлены истцом только в отношении конкретных указанных выше товарных накладных.

Доказательств заявления истцом каких-либо ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-47797/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская