Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 12АП-901/15

г. Саратов

01 апреля 2015 г.

Дело N А12-33687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года

по делу N А12-33687/2014, (судья С.С. Луцевич)

иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175; 400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 110)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - МУП "Горводоканал") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее по тексту - ОАО "ВМЗ "Красный октябрь"), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 003663 01.06.2009 в сумме 5 115 266 руб. 09 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 979 руб. 04 коп. за период с 03.02.2014 по 15.09.2014

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВМЗ "Красный октябрь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Горводоканал".

В обосновании требований апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что показатели вредных веществ не были превышены в согласованном стороне перечне и нормативах допустимых концентраций, считает, что из буквального толкования условий договора следует, что сторонами согласован для применения в расчетах платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ норматив в пределах установленных допустимых нормативов сбросов.

Представители ОАО "ВМЗ "Красный обктябрь", МУП "Горводоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" (Предприятие) и ОАО "ВМЗ "Красный октябрь" (Абонент) заключен договор N 003663 от 09.06.2013 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения Предприятия, прием сточных вод в системы канализации Предприятия и оплата предоставленных услуг Абонентом.

Согласно условиям договора Предприятие осуществляет лабораторный контроль за составом сточных вод Абонента, на основании чего 17.01.2013, 17.04.2013, 11.07.2013 в присутствии представителя ответчика проведен отбор проб сточной воды в контрольно канализационном колодце ответчика, что подтверждается актами от 17.01.2013 N 25, от 17.04.2013 N 324, от 11.07.2013 N 548, 549, подписанными без замечаний.

В ходе проведения количественного химического анализа сточной воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами количественного химического анализа сточных вод, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора предусмотрено право Предприятия требовать возмещение ущерба, причиненного системам коммунального водоснабжения и канализации, в связи с чем, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 составила 5 115 266 руб. 09 коп

Согласно пункту 2.2.3 Абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

В адрес Абонента Предприятием был направлен счёт на оплату задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, с предложением оплаты, который был получен им.

Поскольку оплата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора N 003663 от 09.06.2013 Абонентом не произведена, Предприятие обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя требования МУП "Горводоканал", суд первой инстанции сослался на наличие достаточных доказательств допущения ОАО "ВМЗ "Красный октябрь" превышения норматива сброса загрязняющих веществ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил N 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов регулируется постановлением администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области" (далее - Порядок)..

В соответствии с утвержденным Порядком, фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов включает в себя: услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения; прием загрязняющих веществ по льготным условиям приема, стимулирующим водоохранную деятельность абонентов; сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (статья 1 Порядка).

При этом, нормативами водоотведения по качеству являются допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются исходя из Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утвержденных органами местного самоуправления (статья 2 Порядка).

Во исполнение постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" администрацией Волгограда принято постановление от 24.10.2011 N 3229 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" (опубликовано 27.10.2011) признано утратившим силу постановление администрации Волгограда от 26.02.2002 N 141 "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" и утверждены новые "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда".

Разделом 3 Условий, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229, установлен перечень и нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.

Судом установлено, что размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен истцом, исходя из условий договора, постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995, постановления главы Администрации Волгоградской области N 606 от 05.11.1996, постановления администрации Волгограда N 3229 от 24.10.2011.

Оспаривая выводы суда, ОАО "ВМЗ "Красный октябрь" указало в апелляционной жалобе, что, показатели вредных веществ не были превышены в согласованном стороне перечне и нормативах допустимых концентраций (приложение N 4 к договору).

Судебная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 606 условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утверждаются органами местного самоуправления.

Администрацией Волгограда принято постановление "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" от 24.10.2011 N 3229, которое вступило в силу с 27.10.2011. Как следует из пункта 1.3. Условий, утвержденные Условия являются обязательными для всех абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации Волгограда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, поскольку ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" является абонентом, отводящим сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации Волгограда, для которого перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Условиями являются обязательными.

Факт сброса ответчиком, являющимся абонентом по договору с истцом, сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает предельно допустимые размеры, подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, протоколами результатов анализов проб.

Установлено, что анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химической лабораторией инспекции водных ресурсов, которая аккредитована на техническую компетентность и достоверность выдаваемых результатов. Отбор проб произведен в соответствиями с требованиями ГОСТ Р 51592 "Вода общие требования к отбору проб".

Пробы сточных вод взяты истцом в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний. ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не оспорило результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовалось правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил N 167.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы истца.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался правом проведения анализа параллельных проб в аттестованной (аккредитованной) организации на содержание допустимых концентраций загрязняющих веществ. Надлежащих доказательств, опровергающих результаты анализов контрольных проб сточных вод в спорный период ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 5 115 266 руб. 09 коп по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 003663 от 01.06.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы о несогласии с суммой взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, в связи с чем, в силу полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А12-33687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин