Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-18706/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-64368/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигунова Ю.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года по делу N А41-64368/14, принятое судьей М.В. Саенко, по иску индивидуального предпринимателя Мигунова Ю.Е. к ОАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мигунов Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании с ответчика 2920358, 40 рублей неосновательного обогащения в связи с оплатой невыполненных ответчиком работ по договору от 18.09.2012 г. N Ю8-12-302-4526(905138), неустойки в размере 1545965 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 в размере 69601, 88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с 17.10.2014 по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года по делу N А41-64368/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2920358, 40 рублей, в остальной части иска отказано. (л. д. 128-129, том 1).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствавми, ИП Мигунов Ю.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет месте недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушены нормы материального права (л. д. 133-135, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 г. между истцом и ответчиком (сетевой организацией) заключён договор N Ю8-12-302-4526(905138), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта - автотранспортное предприятие, расположенного по адресу: Московская область, город Бронницы, улица Южная, дом 46, в том числе ответчик принял на себя обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств истца, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 (кВт), категория надежности III, класс напряженности сетей 10(кВ) (приложение 5).

Пунктом 4 договора установлено, что неотъемлемой частью договора (приложением 1) являются технические условия N 108-12-202-5820(905138/102) от 27.06.2012 г. (приложение 6) обосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика, которые определяют технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика и обеспечения работы этих устройств.

Пунктом 10 договора N Ю8-12-302-4526(905138) от 18.09.2012 г. предусмотрено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 г. N 1-Р и составляет 4867264 рублей, кроме того НДС (18%) 742464 рубля.

Ответчик, получив денежные средства в размере 2920358,40 рублей (л. д. 18-20, том 1) обязан был выполнить принятые на себя обязательства и осуществить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 18.09.2013 г., однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не осуществил проектирование и строительство сетей внешнего энергоснабжения, нарушив сроки технологического присоединения.

В виду нарушения ответчиком указанных в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-12-302-4526(905138) от 18.09.2012 г. сроков технологического присоединения, истец вручил ответчику заявление о расторжении вышеуказанного договора вх. N 7488 от 03.07.2014 г. (л. д. 21, том 1), а также уведомление о расторжении указанного договора исх. N 72/07-2014 от 03.07.2014 г. (л. д. 22, том 1) и потребовал вернуть в полном объеме неосвоенный ответчиком аванс -требование о возврате денежных средств в размере 2920358,40 рублей исх. N 73/07-2014 от 03.07.2014 г. (л. д. 23, том 1).

В ответ на требование о возврате неосвоенных денежных средств, ответчик 31.07.2014 г. отправил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-12-302-4526(905138) от 18.09.2012 г. (л. д. 24, том 1), предусматривающего возмещение стоимости фактически понесенных расходов - за подготовку и выдачу технических условий в размере 97704 рублей.

Требование истца о возврате денежных средств в сумме 2920358,40 рублей в установленный истцом срок ответчик не исполнил.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-12-302-4526(905138) от 18.09.2012 г. считается расторгнутым с 08.07.2014 (л. д. 22, том 1).

Исходя из вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2920358,40 рублей неосновательного обогащения в связи с оплатой невыполненных ответчиком работ по договору от 18.09.2012 г. N Ю8-12-302-4526(905138) подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1545965 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69601,88 рублей.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1545965 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69601,88 рублей (с 03.07.2014 г. по 16.10.2014 г.) судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в расчете не усматривается сумма, на которую начислена неустойка, опровергается представленным в материалы дела расчетом (т. 1 л.д. 8).

Учитывая изложенное выше требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1545965 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69601,88 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года по делу N А41 - 64368/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу ИП Мигунова Юрия Евгеньевича неустойку в сумме 1545965 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69601 рубль 8 копеек и 47679 рублей 63 копейки в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и по иску.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина