Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-2566/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-64368/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Мигунова Ю.Е.: Морянина И.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ПАО "МОЭСК": Казанцева Е.В. по доверенности от 17.07.2016; Перова А.Г. по доверенности от 17.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-64368/14,

по иску индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича к ПАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ПАО "МОЭСК"

к индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мигунов Ю.Е. (далее - ИП Мигунов Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании 2 920 358 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой невыполненных ответчиком работ по договору от 18.09.2012 N Ю8-12-302-4526(905138), неустойки в размере 1 545 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 в размере 69 601 руб. 88 коп., а всего 4 535 925 руб. 28 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с 17.10.2014 по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года по делу N А41-64368/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 920 358 руб.40 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение от 27 декабря 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 1 545 965 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 601 руб. 8 коп., исковые требования в данной части удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 года вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-64368/14 направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса об обоснованности удержания ответчиком из перечисленной истцом суммы 97 704 руб.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательно сформулировал данные требования следующим образом: взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ИП Мигунова Ю.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России за период с 17 октября 2014 года по 29 апреля 2015 года (193 дня) в сумме 129 165 руб. 02 коп., и неустойку за период с 19 сентября 2013 года по 03 июля 2014 года (285 дней) в сумме 56 217 руб. (т. 3 л.д. 57-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41- 64368/14 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 сентября 2013 года по 03 июля 2014 года в сумме 56 217 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2014 года по 29 апреля 2015 года в сумме 129 165 руб. 02 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением от 15 июня 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с установлением следующих обстоятельств.

Из текста решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41- 64368/14 следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции не рассматривалось.

Вместе с тем, заявления об отказе истца от указанного требования в материалах дела не имеется.

Представитель ИП Мигунова Ю.Е. пояснил арбитражному апелляционному суду, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не отказывался от требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции не принял решения по одному из предъявленных требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 29 декабря 2015 года не может считаться законным и подлежит отмене, а дело N А41- 64368/14 - рассмотрению арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ПАО "МОЭСК" предъявило встречный иск к ИП Мигунову Ю.Е., в котором просило суд взыскать с ответчика по встречному иску затраты в размере 97 704 руб. за подготовку и выдачу технических условий от 27.06.2012 Ю8-12-202-5820 (905138(102) с учетом максимальной присоединенной мощности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-12-302-4526 (905138) от 18.09.2012.

Определением от 04.08.2016 указанный выше встречный иск принят к производству арбитражного апелляционного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП Мигунова Ю.Е.

Представитель ИП Мигунова Ю.Е. неоднократно заявлял об уточнении исковых требований и окончательно сформулировал их следующим образом: взыскать с ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в сумме 2 920 358 рублей 40 копеек, неустойку за период с 19.09.2013 по 03.07.2014 в сумме 1 619 046 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.07.2014 по 29.04.2015 в сумме 198 766 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России за период с 15.11.2016 по день исполнения постановления.

Указанные выше уточнения исковых требований ИП Мигунова Ю.Е. в порядке статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Мигунова Ю.Е. в полном объеме поддержал требования по первоначальному иску, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ПАО "МОЭСК" поддержали требования по встречному иску, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав доводы, приведенные в первоначальном и встречном исках, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ИП Мигуновым Ю.Е. и ОАО "МОЭСК" (сетевой организацией) заключен договор N Ю8-12-302-4526(905138), по условиям которого ОАО "МОЭСК" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта - автотранспортное предприятие, расположенного по адресу: Московская область, город Бронницы, улица Южная, дом 46, в том числе ОАО "МОЭСК" приняло на себя обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств ИП Мигунова Ю.Е., урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 (кВт), категория надежности III, класс напряженности сетей 10 (кВ) (приложение 5).

Пунктом 4 договора установлено, что неотъемлемой частью договора (приложением 1) являются технические условия N 108-12-202-5820(905138/102) от 27.06.2012 (приложение 6) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Мигунова Ю.Е. к электрической сети сетевой организации, которые определяют технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств ИП Мигунва Ю.Е. к электрической сети ОАО "МОЭСК" и обеспечения работы этих устройств.

Пунктом 10 договора N Ю8-12-302-4526(905138) от 18.09.2012 предусмотрено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 4 867 264 руб., кроме того НДС (18%) 742 464 руб.

Ответчик по первоначальному иску, получив денежные средства в сумме 2 920 358 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 18-20) обязан был выполнить принятые на себя обязательства и осуществить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 18.09.2013, однако принятые не себя обязательства сетевая организация не исполнила, проектирование и строительство сетей внешнего энергоснабжения не осуществила, нарушив сроки технологического присоединения.

Ввиду нарушения сетевой организацией установленных договором сроков технологического присоединения, истец вручил ответчику заявление о расторжении вышеуказанного договора вх. N 7488 от 03.07.2014 (л.д. 21, том 1), а также уведомление о расторжении договора исх. N 72/07-2014 от 03.07.2014 (л.д. 22, том 1) и потребовал вернуть неосвоенный ответчиком аванс - требование о возврате денежных средств в размере 2920358 руб. 40 коп. исх. N 73/07-2014 от 03.07.2014 г. (л.д. 23, том 1).

В ответ на требование о возврате неосвоенных денежных средств, ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-12-302-4526(905138) от 18.09.2012 (л.д. 24, том 1), предусматривающего возмещение ответчику стоимости фактически понесенных расходов - за подготовку и выдачу технических условий в размере 97 704 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор N Ю8-12-302-4526(905138) от 18.09.2012 является прекращенным, что к исполнению обязательств по этому договору сетевая организация не приступала и, соответственно, у ПАО "МОЭСК" отсутствуют основания для удержания полученных от ИП Мигунова Ю.Е. по этому договору денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на подп. "а" пункта 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и мотивированы тем, что подготовка и выдача технических условий является одним из этапов по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ИП Мигунова Ю.Е. к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", предусмотренных договором N Ю8-12-302-4526(905138), и подлежит оплате в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 154-Р.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ (в ред. N 26, действовавшей на дату заключения договора N Ю8-12-302-4526(905138)) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лица, к электрическим сетям (в ред. N 16), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 4 заключенного между сторонами договора N Ю8-12-302-4526(905138) технические условия являются его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены технические условия N 108-12-202-5820(905138/102) от 27.06.2012, за подготовку и выдачу которых ПАО "МОЭСК" просит взыскать с ИП Мигунова Ю.Е. денежные средства в сумме 97 704 руб.

В обоснование указанной суммы ПАО "МОЭСК" ссылается на распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 154-Р.

Однако данное распоряжение было принято уже после выдачи технических условий и заключения договора N Ю8-12-302-4526(905138), в силу чего его положения в рассматриваемом случае не применимы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Однако документально обоснованного расчета платы за выдачу технических условий ПАО "МОЭСК" суду не представило.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ни технические условия, ни договор N Ю8-12-302-4526(905138) исполнены не были.

В соответствии с пунктом 16 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Пунктом 5 договора установлено, что срок мероприятий по техническому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

В связи с тем, что в установленный договором срок техническое присоединение выполнено не было, ИП Мигунов Ю.Е. 03.07.2014 заявил ответчику по первоначальному иску о расторжении указанного выше договора (т. 1 л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде обе стороны пояснили, что считают указанный договор расторгнутым с 03.07.2014 (дата вручения ИП Мигуновым Ю.Е. ответчику по первоначальному иску заявления о расторжении договора - т.1 л.д. 21).

Ссылка ПАО "МОЭСК" на то, что неисполнение им своих обязательств по договору обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны и ИП Мигунова Ю.Е. арбитражным апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку приведена без конкретного обоснования и документально не подтверждена.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представители ПАО "МОЭСК" затруднились пояснить неисполнение каких конкретно обязательств со стороны ИП Мигунова Ю.Е. привело к невозможности исполнения истцом по встречному иску принятых на себя обязательств по указанному выше договору.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что договор N Ю8-12-302-4526(905138) прекращен без его исполнения, технические условия не представляют для ИП Мигунова Ю.Е. экономической ценности, не были реализованы, срок их действия истек, а требование о взыскание платы за эти технические условия обосновано ПАО "МОЭСК" ссылкой на не подлежащее применению в рассматриваемом случае распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 154-Р, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку во исполнение договора N Ю8-12-302-4526(905138) ИП Мигунов Ю.Е. перечислил ответчику по первоначальному иску денежные средства в сумме 2 920 358 руб. 40 коп., не получив при этом встречного предоставления, то оснований для удержания указанной суммы у ПАО "МОЭСК" не имеется.

При таких обстоятельствах требование ИП Мигунов Ю.Е. о взыскании с ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в сумме 2 920 358 руб. 40 коп. является обоснованным.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

ИП Мигунов Ю.Е. начислил ПАО "МОЭСК" неустойку за период с 19.09.2013 (конечный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 договора) по 03.07.2014 (дата расторжения договора) в сумме 1 619 046 рублей 69 копеек.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным, а требование о взыскании неустойки в сумме 1 619 046 рублей 69 копеек - обоснованным.

Заявление ПАО "МОЭСК" о применении статьи 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено иного расчета неустойки.

На основании статьи 395 ГК РФ ИП Мигунов Ю.Е. начислил ПАО "МОЭСК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 (прекращение действия договора) по 29.04.2015 в сумме 198 766 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России за период с 15.11.2016 по день исполнения постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проверив и признав правильным представленный ИП Мигунов Ю.Е. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-64368/14 отменить.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ИП Мигунова Юрия Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 2 920 358 рублей 40 копеек, неустойку за период с 19.09.2013 по 03.07.2014 в сумме 1 619 046 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.07.2014 по 29.04.2015 в сумме 198 766 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России за период с 15.11.2016 по день исполнения постановления, а также 45 679 рублей 63 копейки в возмещение расходов по госпошлине по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко