Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-9595/13

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А50-5396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В.. Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича

(ОГРНИП 304590620900291, ИНН 590601279485), правопреемник Кадагидзе Гига Шовельевич - Кадагидзе Г.Ш., доверенность от 11.09.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича (ОГРНИП 309590625700017, ИНН 810300223648) - Потеев К.В., доверенность от 21.10.2014, Павлов Е.В., доверенность от 21.10.2014,

от заинтересованного лица ООО "ЭлектроМонтажСтрой" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края о выдаче дубликата исполнительного листа

от 17 февраля 2015 года

по делу N А50-5396/2013,

принятое судьей Р.В.Трубина

по иску индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича, правопреемник Кадагидзе Гига Шовельевич

к индивидуальному предпринимателю Мазеину Александру Александровичу

заинтересованное лицо: ООО "ЭлектроМонтажСтрой"

о взыскании 1 221 220 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Перов Юрий Васильевич (далее - ИП Перов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазеину Александру Александровичу (далее - ИП Мазеин А.А., ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору от 16.11.11г. в сумме 1 221 220 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 957 921 руб. 58 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 78 454 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу N А50-5396/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-5396/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича - без удовлетворения.

19.09.2013 Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист серия АС N 4585836.

30.01.2015 года индивидуальный предприниматель Перов Юрий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 19.09.2013 г., в связи с его утратой службой судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мазеин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что исполнительное производство было окончено 02.04.2014; 31.01.2015 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, следовательно, определен круг лиц, которые имеют право обратиться с таким определением, в связи с чем Первов Ю.В. не имел полномочий на обращение в суд с подобным заявлением.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда по дулу N 2-3068/2015, по иску о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между Перовым Ю.В. и Мазеиным А.А.

Представитель истца возражает.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела N 2-3068/2015 рассматривается иск о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между Петровым Ю.П. и Кадагидзе Г.Ш.

Учитывая, что ни предмет спора, ни субъектный состав участников спора не совпадают, а также учитывая что настоящее дело возможно рассмотреть до рассмотрения дела Свердловским районным судом, следовательно, оснований для приостановления дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляют случаи, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение. В этих случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 19.09.2013 по настоящему делу направлялся на исполнение в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, был получен и принят к исполнению, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 25.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 31339/13/06/59.

Из справки от 19.01.2015 года ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю следует, что в настоящее время исполнительный документ утерян.

Сведений об исполнении решения ответчиком в материалах дела не содержится. В материалы дела Судебным приставом-исполнителем Батыршиной Т.Ю. предоставлена справка о наличии задолженности по исполнительному производству в размере 1 528 094 руб. 32 коп.

По данному делу, судом установлено, что заявление подано 30.01.2015, то есть в рамках трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дубликат исполнительного листа не подлежат выдаче, поскольку исполнительное производство было окончено 02.04.2014, отклоняется, так как 31.10.2014 начальник Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В. вынес законное и обоснованное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 31.01.2015 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, следовательно, Перов Ю.В. не уполномочен на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняется, поскольку заявление Перовым Ю.В. подано в суд 11.11.2014 г., то есть до вынесения судом определения от 31.01.2015 г.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5396/2013 от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов