Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-2989/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А70-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2989/2015) открытого акционерного общества международной и междугородной связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-395/2015 (судья Коряковцева О.В.) о возвращении искового заявления открытого акционерного общества международной и междугородной связи "Ростелеком" в лице филиала в Тюменской и Курганской областях к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области об оспаривании постановления от 23 декабря 2014 N 1059 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества международной и междугородной связи "Ростелеком" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Курганской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество международной и междугородной связи "Ростелеком" (далее по тексту - Общество, ОАО "Ростелеком", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 N 1059.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-395/2015 указанное заявление Общества было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции установил, что дело неподсудно Арбитражному суду Тюменской области.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-395/2015 отменить, принять заявление Общества к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обращение ОАО "Ростелеком" с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области в данном случае необходимо расценивать как обращение по месту нахождения заявителя, в противном случае ущемляется право юридического лица, предусмотренное статьей 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на осуществление своих функций через филиалы. Один из филиалов ОАО "Ростелеком" находится по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 40, корпус 1.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, действующим законодательством установлена альтернативная подсудность по требованию Общества об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности: по месту нахождения заявителя и по месту нахождения административного органа, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Местом нахождения ОАО "Ростелеком" является г. Санкт-Петербург. Местом нахождения административного органа - г.Курган.

Учитывая, что указанные города не находятся на территории Тюменской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий спор рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области не подлежит, в связи с чем, возвратил заявление.

Доводы заявителя о том, что в г. Тюмени находится филиал Общества, выводов суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Тюменской области не опровергают, поскольку статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по месту нахождения филиала юридического лица.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм и руководящих разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011).

Возвращение заявления, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества международной и междугородной связи "Ростелеком" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-395/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер