Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5717/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-124050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014

по делу N А40-124050/2014, принятое судьей К.В. Лисицыным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕО"

(ОГРН 5067847542483, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 22)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова И.О. (по доверенности от 01.03.2015)

от ответчика: Штаненков Д.А. (по доверенности от 10.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕО" (далее - ООО "ТРАНСГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 2 654 163 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2 297 867 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 094 руб. 03 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.11.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 2 654 163 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что суд безосновательно сделал вывод о чрезмерности суммы неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с августа по октябрь 2013 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 49 календарных дней.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки порожних вагонов, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в добровольном порядке не представил, доводы истца по существу заявленных исковых требований не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 2 641 227 руб. 41 коп., а с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 2 297 867 руб. 84 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера штрафной неустойки (9 % за каждые сутки просрочки), следует, что данный размер пени является чрезмерно высоким, поскольку просрочка доставки груза по спорным отправкам составила 5 суток. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно снижена сумма пени с 2 641 227 руб. 41 коп. до 2 297 867 руб. 84 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно снижена сумма пени в размере 93 311 руб. по спорной железнодорожной накладной ЭБ113040, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов N 27.

По отправке N ЭБ113040 в пути следования на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги вагон N 53781423 был задержан для исправления технической неисправности - нарушение крепления крыши крытых вагонов (код неисправности 556).

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов N 27, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном Правилами N 45.

В подтверждение данного факта в соответствии с Правилами N 45 были составлены акты общей формы N 44А/9096 от 23.09.2013, N 43/5864 от 24.09.2014. По прибытию на станцию назначения в оригинале железнодорожной накладной работником ОАО "РЖД" была сделана соответствующая отметка о задержке вагона в пути следования.

Согласно архивной справке вагона N 53781423 станция Челябинск-Главный, на которой была выявлена техническая неисправность и составлены акты общей формы, является транзитной станцией расформирования поезда.

Согласно пункту 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим доказательством факта выявления неисправности и ее устранения являются только уведомления о направлении вагона в ремонт (формы ВУ-23) и приеме его из ремонта (формы ВУ-36).

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 3.2.5 Правил N 45 указанные уведомления составляются лишь при направлении вагона в текущий отцепочный ремонт.

Поскольку техническая неисправность была выявлена в ходе проведения технического обслуживания на промежуточной станции формирования, она была устранена путем проведения безотцепочного ремонта, не предусматривающего составление уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36.

Представленные в материалы дела акты общей формы были составлены в соответствии с требованиями Правил N 45, составление актов общей формы о задержке вагонов в пути следования для исправления технических неисправностей совместно с представителями грузоотправителя или грузополучателя действующим законодательством не предусмотрено.

Как видно из акта общей формы N 44А/9096 от 23.09.2013, вагон не был отцеплен для исправления технической неисправности - ослабление болтов крыши (нарушение крепления крыши крытых вагонов).

Исходя из характера технической неисправности, она возникла не в результате противоправных действий перевозчика, а ввиду несовершенства механизмов и узлов вагона, подверженных износу, в процессе его длительного использования.

Таким образом, акты общей формы признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их составление для подтверждения факта задержки вагонов в пути следования (связанной с исправлением их технического состояния) и причин задержки предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-124050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕО" (ОГРН 5067847542483, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко