Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-1574/15

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А27-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-8155/2014 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А27-8155/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича (ОГРНИП 304423028600072, ИНН 423000105845, г. Юрга)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области) (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, 650991, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 21)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 13-514)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лузик Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Лузик С.В.) обратилсяь в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра") судебных расходов в сумме 60000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела N А27-8155/2014.

Определением суда от 29.12.2014 заявление удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ИП Лузика С.В. по делу N А27-8155/2014 взыскано судебных расходов в сумме 35000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ИП Лузику С.В. в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное взыскание с него расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., поскольку указанные расходы не являются судебными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2014 по делу N А27-8155/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены требования предпринимателя, установлена кадастровая стоимость земельного участка по ул. Машиностроителей, 7 г. Юрги в размере его рыночной стоимости.

13.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., из которых расходы на выполнение работ по оценке составили 20000 руб., на оплату услуг представителя - 40000 руб.

В подтверждение судебных расходов, понесенных с рассмотрением искового заявления, предпринимателем представлены: договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.04.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития", счет на оплату N 43 от 18.04.2014, акт N 43 от 18.04.2014, платежное поручение N 224 от 22.04.2014, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.04.2014.

Также представлен договор о возмездном оказании услуг от 17.04.2014, заключенный между Лузик С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Федоровой Светланой Геннадьевной (исполнитель), предметом которого являлось представление исполнителем интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка по ул. Машиностроителей, 7 г. Юрги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 40000 руб. В разделе 3 договора указан порядок оплаты.

Оказание услуг и понесенные расходы подтверждаются актом приемки выполненных работ от 19.08.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 13 от 29.04.2014 на сумму 20000 руб. и N 33 от 19.08.2014 на сумму 20000 руб.

Исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела (участия представителя заявителя в одном судебном заседании), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, суд первой инстанции, заявленные требования о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А27-8155/2014, удовлетворил в полном объеме в части взыскания расходов в связи составлением отчета об оценке и частично на оплату услуг представителя, в том числе представление интересов предпринимателя в суде, составление искового заявления в размере 15000 руб., всего в сумме 35000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание с него расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., поскольку указанные расходы не являются судебными.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежало удовлетворению в части взыскания судебных расходов в связи с составлением отчета об оценке в сумме 20000 руб., поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке земельного участка, к судебным издержкам отнесены быть не могут, так как они были понесены им не в ходе судебного разбирательства, а до рассмотрения дела судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 106 АПК РФ, из которой следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) в редакции закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 20000 руб. судебными расходами, у суда не имелось.

Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Произведенные заинтересованными лицами затраты на получение документов для предоставления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценке (в действующей редакции) или в суд, судебными расходами не являются и возмещению не подлежат.

Таким образом, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, истец по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов за представление интересов предпринимателя в суде, составление искового заявления в сумме 15000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что представителем заявителя составлен один процессуальный документ - исковое заявление, представитель предпринимателя принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2014, после перерыва представитель истца в суд не явился.

Кроме того спор по делу N А27-8155/2014 не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, рассмотрение дела не являлось продолжительным, арбитражным судом рассмотрено значительное количество споров по данной категории дел, судебная практика по которым единообразна, рассмотрение исков об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2011 N 913/11, в связи с чем заявленные к взысканию индивидуальным предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, оплата услуг представителя в виде "гонорара успеха", предусмотренная пунктом 3.1 договора от 17.04.2014, взысканию не подлежит.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания судебных расходов за представление интересов предпринимателя в суде не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в том числе представление интересов предпринимателя в суде, составление искового заявления, является верным, основанным на правильном применении норм права.

Вместе с тем, поскольку определение суда обжалуется апеллянтом в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в сумме, взысканной судом, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов в указанной сумме. Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов в размере 15000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В рассматриваемом случае, предприниматель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных расходов в сумме 15000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Истец в части отказа в удовлетворении заявления в оставшейся сумме определение суда не оспорил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от 29.12.2014 подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов в связи с составлением отчета об оценке в сумме 20000 руб. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-8155/2014 отменить в части взыскания судебных расходов в связи с составлением отчета об оценке в сумме 20000 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 20000 руб. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова