Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-5620/15 (ключевые темы: срок обжалования - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление срока на подачу жалобы - жилищная инспекция - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-5620/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А32-38864/2014

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-38864/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Город"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-38864/2014 заявленные ООО "УК "Город" требования удовлетворены частично: постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ изменено со снижением размера наказания с 250 000 рублей до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Город" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ст.ст. 113, 259 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 22.12.2014 истек 14.01.2015 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба ООО "УК "Город" подана в суд 18.03.2015 г., что подтверждается соответствующим штампом суда на апелляционной жалобе и отсутствие почтового конверта в числе приложений к апелляционной жалобе, свидетельствующим о сдаче жалобы нарочно непосредственно в канцелярию суда.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы ООО "УК "Город" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство общества мотивировано ссылкой на статью 117 АПК РФ, предусматривающую возможность восстановления процессуального срока, а также нарушением судом первой инстанции предусмотренного АПК РФ пятидневного срока изготовления полного текста решения и трехдневного срока направления копии решения суда в адрес заявителя по делу.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 22 декабря 2014 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст. 259 АПК РФ истек 14 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что представитель общества присутствовал в судебном заседании 10.12.2014 г., завершившемся оглашением резолютивной части решения суда.

Исходя из данных официального сайта арбитражных судов - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано в сети Интернет 23.12.2014, то есть на следующий день после принятия решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ОАО "УК "Город" имелась возможность своевременного ознакомления с текстом решения суда, подготовки апелляционной жалобы и ее отправки в суд в пределах срока обжалования.

Доводы заявителя жалобы о позднем изготовлении судом мотивированного текста решения, апелляционным судом не принимаются в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку соответствующий срок начинает течь со дня изготовления полного текста решения, а потому допущенная судом просрочка прав общества на обжалование судебного акта не нарушила.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, ООО "УК "Город" должно было принимать своевременные меры к получению информации о движении дела N А32-38864/2014.

Кроме того, как следует из представленной обществом в апелляционный суд копии почтового конверта, копия решения суда направлена в адрес общества 29.12.2014 г. Следовательно, срок рассылки судебного акта нарушен судом на 2 дня. Между тем, данное обстоятельство не обосновывает бездействие общества по неподаче жалобы в суд в течение двух с половиной месяцев после получения решения суда.

Невозможность обращения с жалобой в десятидневный (равно как и иной разумный) срок с момента получения копии судебного акта обществом не мотивирована.

Таким образом, с учетом установленного статьей 211 АПК РФ сокращенного 10-дневного срока обжалования, ООО "УК "Город" не приведены обстоятельства, препятствующие своевременной подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы, в том числе краткой и при наличии возможности подачи жалобы в электронном виде, с учетом своевременного опубликования решения на официальном сайте АС РО в сети Интернет.

Фактически жалоба была подготовлена и направлена в суд более чем через два месяца со дня опубликования решения суда.

Общество располагало достаточным объемом времени для направления жалобы в пределах установленного срока. Доказательств принятия заявителем по делу всех возможных и необходимых мер по исполнению процессуального действия, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалобы в суд в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после получения копии решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 31.07.2014 по делу N А53-14520/2014 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК "Город" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 16 марта 2015 года N 63/аж возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, копия описи ценного письма, копия решения суда первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова