Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9859/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-147560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектная группа Максимум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-147560/14, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Русинтэк"

к ООО "Проектная группа Максимум"

о взыскании 250 000 руб.,

При участии:

от истца: Огаркова Е.А. дов. от 26.03.2015, Рахманов М.М. дов. от 26.03.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Русинтэк" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Проектная группа Максимум" 250 000 руб., составляющих неустойку за просрочку сдачи работ по договору подряда N 05-03/11/2013С от 01.03.2013 г.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО "Русинтэк" о взыскании задолженности за выполненные работы по тому же договору в размере 200 000 руб., а также пени - 21 400 руб.

Встречные требования приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. взыскано с ООО "Проектная группа Максимум" в пользу ООО "Русинтэк" 250 000 руб. неустойки, а также 8 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проектная группа Максимум" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Проектная группа Максимум" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ООО "Русинтэк" в пользу ООО "Проектная группа Максимум" 221 400 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 05-03/11/2013С от 01.03.2013 г. на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство дополнительного пешеходного моста в Московском зоопарке через Большую Грузинскую улицу".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Календарным планом (Приложение N 2 к договору) определены содержание и сроки выполнения работ. Стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

Стороны определили срок окончания работ в соответствии с Календарным планом 3 этапа работ - разработка раздела рабочей документации - 29.04.2013 г.

В соответствии с п.3.1 договора по завершению работ подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи отчетную документацию, выполненную в соответствии с заданием на проектирование и Календарным планом, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

В п.5.1.3 договора установлено, что подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика о любых обстоятельствах, способных оказать влияние на задержку сроков выполнения работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок результаты работ истцу переданы подрядчиком не были, в связи с чем истец письмом от 07.03.2014 г. со ссылкой на п.2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, уведомление получено ответчиком 27.03.2014 г.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В п.8.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку сдачи работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.04.2013 г. по 26.03.2014 г. составила 250 000 руб., с учетом ограничения и была правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Однако, апелляционная инстанция находит указанные доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнением своих обязательств подрядчика о передаче истцу результатов работ в установленный срок в том объеме и качестве, которые были указаны в договоре.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик представил истцу проектную документацию с нарушением срока ее исполнения в июле 2013 г., а также акт выполненных работ на сумму 900 000 руб. Указанная проектная документация 25.07.2013 г. получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о том, что цель договора не была достигнута сторонами. Однако, ответчик получил от истца денежные средства в размере 900 000 руб.

В соответствии с п.5.1.2 договора подрядчик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранить недоделки, допущенные по вине подрядчика и дополнять проектную документацию до получения положительного заключения заказчика.

Так как ответчик не устранил недостатки проектной документации, истец силами своих сотрудников пытался доработать проектную документацию, полученную от ответчика, однако техническая документация в ноябре 2013 г. вновь получила отрицательное заключение государственной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, положительное заключение технической документации было получено истцом после повторных доработок только 17.03.2014 г.

Доказательств того, что ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования о взыскании с ответчика 250 000 руб., составляющих неустойку за просрочку сдачи работ по договору подряда N 05-03/11/2013С от 01.03.2013 г. являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Приложению к договору N 3 заказчик после получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" обязуется выплатить подрядчику денежную сумму в размере 200 000 руб., а заказчик получил положительное заключение 17.03.2014 г., однако денежные средства в размере 200 000 руб. ответчику не перечислил, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения проектной документации в том объеме и качестве, какие требуются для получения положительного заключения государственной экспертизы, при том что проектная документация, выполненная истцом по встречному иску, дважды получала отрицательное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела нет доказательств передачи выполненных работ (услуг) подрядчиком на сумму 200 000 руб., доказательств направления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 200 000 руб. являются вознаграждением за получение положительного заключения проектной документации. Однако, положительное заключение проектная документация получила после ее доработки силами ООО "Русинтек".

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-147560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектная группа Максимум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан