Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-1398/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А53-19341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2014 по делу N А53-19341/2014

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Карат"

о взыскании 21 755 рублей,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее -ТУ ФАУГИ) о взыскании за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 21 755 рублей (стоимость невозвращенного имущества 4-х должников).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением суда от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены ввиду доказанности наличия предусмотренных ст.ст. 15, 16. 1069 ГК РФ оснований. Суд сослался на то, что в силу установленного порядка и положений государственного контракта от 09.01.2014 N 4 ТУ ФАУГИ должно было контролировать оказание ООО "Карат" услуг надлежащего качества и не было лишено права на проверку его деятельности и в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих надлежащему исполнению ТУ ФАУГИ положений названного государственного контракта.

Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик ссылается на недоказанность причинения убытков, заявленных к возмещению. Имущество должников было арестовано приставом без изменения места его хранения, о чем в актах ареста сделана соответствующая отметка с подписью пристава. При этом согласно актам описи и ареста имущества местом хранения имущества приставом было определено место жительства должников, а ответственными хранителями назначены должники. ТУ ФАУГИ в связи с этим полагает, что перечисленное выше имущество до настоящего времени продолжает храниться по месту нахождения должников. Взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N17450/12. С учетом изложенного, в целях установления ответственного хранителя и место нахождения арестованного имущества поименованного в исковом заявлении, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове судебных приставов исполнителей МА. Грядун, Е.Г.Баландина, Самойленко СВ., в судебное заседание для дачи пояснений о месте нахождения арестованного имущества, которое было им оставлено на ответственное хранение должникам. Не было привлечено к участию в деле и ООО "Карат" для дачи пояснений о местонахождении имущества. В отношении оставшегося имущества указанного должника в настоящее время продолжается сбор информации о его возможном местонахождении.

ФССП в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения, поскольку ТУ ФАУГИ не подтвердило исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств от реализации спорного имущества на торгах на депозитный счет службы судебных приставов, либо по возврату нереализованного имущества, переданного на реализацию. С учетом этого обстоятельства, связанные с прекращением обязательств покупателя по оплате приобретенной вещи, сами по себе не имеют решающего значения для вывода об исполнении ТУ ФАУГИ принятой на себя обязанности.

После принятия апелляционной жалобы к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карат".

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя 4 судебного состава произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменён на судью Соловьёву М.В.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП на основании постановления ГУ УПФР России в Веселовском районе Ростовской области от 29.11.2012 N 07100690068467 возбуждено исполнительное производство N 14583/12/40/61 в отношении должника Камельтинова Владимира Константиновича.

10.12.2012 составлен акт описи и ареста имущества должника - 36 тонн бутового камня на общую сумму 25 200 рублей.

14.01.2013 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ в Ростовской области.

20.02.2013 ТУ ФАУГИ вынесено распоряжение N 211-р/а "О реализации арестованного имущества", которым реализация поручена ООО "Карат".

25.02.2013 составлены акт изъятия арестованного имущества и акт передачи арестованного имущества на реализацию, которым арестованное имущество передано представителю ООО "Карат" по доверенности N 2 от 09.01.2013 Федорченко И.И.

03.04.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника на 15% в связи с отсутствием покупательского спроса.

15.06.2013 составлен акт возврата арестованного имущества, которым ООО "Карат" в лице директора Тулякова Ю.М. передало часть арестованного бутового камня (27 тонн на сумму 18 900 рублей) судебному приставу-исполнителю Веселовского районного отдела. Оставшаяся часть нереализованного имущества (бутового камня в количестве 9 тонн) не возвращена.

В письме от 31.07.2013 ТУ ФАУГИ сообщило Управлению о мерах, принимаемых в отношении ООО "Карат".

Стоимость не возвращенного имущества составила: (36 тонн - 27 тонн) х 700 рублей х 15% = 5 355 рублей (с учетом снижения стоимости на 15%).

02.06.2011 судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании постановления ГУ УПФР России в Веселовском районе Ростовской области от 25.05.2011 N 07100690025107 возбуждено исполнительное производство N 8009/11/40/61 в отношении должника Куцева Виктора Николаевича о взыскании 12 371,43 руб.

26.07.2011 составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля ВАЗ 2106 госномер Н546АВ 161 и свидетельства о регистрации транспортного средства с оценкой в размере 4 000 рублей.

21.12.2012 было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ.

20.02.2013 ТУ ФАУГИ вынесено распоряжение N 224-р/а "О реализации арестованного имущества", которым реализация поручена ООО "Карат".

25.02.2013 составлены акт передачи арестованного имущества и свидетельства о регистрации транспортного средства на реализацию представителю ООО "Карат" по доверенности N 2 от 09.01.2013 Федорченко И.И.

Письмом от 25.03.2013 ООО "Карат" уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество не было реализовано и предложило вынести постановление о снижении стоимости имущества на 15%.

01.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника на 15%.

В письме от 31.07.2013 ТУ ФАУГИ сообщило УФССП о мерах, принимаемых в отношении ООО "Карат", из которого следует, что арестованное имущество не реализовано и не возвращено.

Стоимость не возвращенного имущества составила: 4 000 рублей х 15% = 3 400 рублей (с учетом снижения стоимости на 15%).

03.12.2012 судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2012 N 2-3801/2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Нескромного Николая Николаевича в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" 52 656,04 руб.

22.01.2013 составлен акт описи и ареста имущества должника: антенна триколор ресивер GS-8300 черного цвета в рабочем состоянии, оценена в 1 500 рублей; тумбочка под телевизор коричневого цвета, стеклянные дверцы, оценена в 500 руб.

29.01.2013 было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ.

06.02.2013 ТУ ФАУГИ вынесено распоряжение N 110-р/а "О реализации арестованного имущества", которым реализация поручена ООО "Карат".

19.02.2013 арестованное имущество передано представителю ООО "Карат" по доверенности N 2 от 09.01.2013 Федорченко И.И.

03.04.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника на 15% в связи с отсутствием покупательского спроса. Стоимость антенны составила 1 275 руб., тумбочки - 425 руб.

В письме от 31.07.2013 ТУ ФАУГИ сообщило УФССП о мерах, принимаемых в отношении ООО "Карат".

Стоимость не возвращенного имущества составила 1 700 рублей (с учетом снижения стоимости на 15%).

14.09. 2011 судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП на основании исполнительного листа Багаевского районного суда от 12.09.2011 о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска составлен акт описи и ареста имущества Тузовой Т.С. - 23 предмета домашней обстановки на общую сумму 22 450 руб.

02.11.2011 судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N 2-3/2012 от 25.04.2012 Багаевского районного суда Ростовской области о взыскании с Тузовой Т.С. задолженности в размере 900 000 рублей.

14.02.2013 было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ.

27.02.2013 ТУ ФАУГИ вынесено распоряжение N 299-р/а "О реализации арестованного имущества", которым реализация поручена ООО "Карат".

01.03.2013 арестованное имущество передано представителю ООО "Карат" по доверенности N 2 от 09.01.2013 Федорченко И.И.

03.06.2013 составлен акт возврата арестованного имущества ООО "Карат" судебному приставу-исполнителю - возвращена часть имущества, арестованного актом от 14.09.2011, в количестве 12 предметов на общую сумму 11 150 руб.

В письме от 31.07.2013 ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило Управлению о мерах, принимаемых в отношении ООО "Карат".

Стоимость не возвращенного имущества составила 11 300 рублей.

В настоящее время сроки реализации арестованного имущества по четырем должникам истекли, однако, денежные средства от его реализации на депозитный счет Веселовского районного отдела судебных-приставов не поступили, оставшаяся часть имущества не возвращена судебному приставу-исполнителю.

В связи с тем, что денежные средства не поступили на депозитный счет Веселовского районного отдела УФССП, Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что иск УФССП подлежал удовлетворению.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 2069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных законом N 229-ФЗ актов других органов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются законом N 229-ФЗ, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (ст. ст. 84, 87, 89 закона N 229-ФЗ).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н).

Согласно ч. 1 ст. 87 закона N 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу пункта 1 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Ростовской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, Территориальное управление осуществляет, в том числе реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений. В целях осуществления данной функции Территориальное управление Росимущества в Ростовской области организует в установленном порядке реализацию такого имущества, являясь в этой сфере уполномоченным государственным органом (пункт 4.5 названного Положения).

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Частью 2 ст. 86 закона N 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, к которому так же относится спорное имущество, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ТУ ФАУГИ (заказчик) и ООО "Карат" (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.01.2013 N 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации, необходимые для осуществления возложенных на Территориальное управление функций.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (приложение N 1 к контрактам). Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика. Заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных контрактом (пункты 1.1 - 1.3 контрактов).

Сроки оказания услуг по государственному контракту от 09.01.2013 N 4 определен с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2013 и прекращается фактическим исполнением обязательств, но не позднее 31.12.2013, в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.4 контрактов установлены, в частности, следующие обязанности исполнителя: осуществлять установленные настоящим контрактом действия и в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, Временного порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также письменные распоряжения и указания Заказчика; не удерживать принятое им имущество, а также поступившие от покупателя денежные средства; нести ответственность за сохранность имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации; передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным по поручениям заказчика, в порядке и сроки, установленные контрактом; по первому требованию заказчика предъявлять для проверки всю документацию и имущество, имеющее отношение к выполнению распоряжений заказчика.

На основе изучения условий указанного государственного контракта от 09.01.2013 N 4 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ТУ ФАУГИ и ООО "Карат" возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, правовое регулирование которого установлено гл. 49 ГК РФ.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно материалам дела, распоряжениями ТУ ФАУГИ N 211-р/а от 20.02.2013, N 224-р/а от 20.02.2013, N 110-р/а от 06.02.2013, N 299-р/а от 27.02.2013 реализация арестованного имущества четырех должников, поименованное в четырех постановлениях судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отдела судебных приставов о передаче имущества на реализацию по исполнительным производствам N 14583/12/40/61,

N 8009/11/40/61, N 14613/12/40/61, N 13190/12/40/61, поручена ООО "Карат" путем проведения открытых торгов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела судебных приставов передано, а ООО "Карат" принято на реализацию имущество, арестованное в рамках четырех

исполнительных производств N 14583/12/40/61, N 8009/11/40/61, N 14613/12/40/61,

N 13190/12/40/61, общей стоимостью 53 650 рублей.

Актами от 19.02.2013, от 25.02.2013, от 01.03.2013 ООО "Карат" приняло на реализацию имущество, арестованное в рамках исполнительных производств N 14583/12/40/61, N 8009/11/40/61, N 14613/12/40/61, N 13190/12/40/61, общей стоимостью 53 650 рублей.

Доказательств перечисления ТУ ФАУГИ стоимости утраченного имущества по вышеназванным актам, возврата нереализованного имущества, отсутствуют. Поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат перечислению по правилам, установленным Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным приказом Минфина и Минюста России от 25.01.2008 N 11/15н, УФССП России по РО осуществляет функции получателя и распорядителя средств исключительно федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа (п.2.1.37 Положения об Управлении ФССП по РО, утвержденного приказом ФССП России от 04.10.2013 N 384), иных правил в отношении стоимости утраченного арестованного имущества не установлено. Истец просит взыскать денежные средства на депозитный счет Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО, передавшего имущество для реализации по соответствующим актам и не возвращено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 5.4.3 Порядка предусмотрено, что Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Ответчик не представил суду доказательств, что в силу закона ответственность за утрату переданного на хранение арестованного имущества несет непосредственно хранитель, в то время как в силу изложенных выше правовых норм обеспечение сохранности имущества возложено на Росимущество.

Как установлено частью 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Порядка, согласно которому денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счёт структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счёт Росимущества (специализированной организации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Карат" в качестве специализированной организации, действующее на основании государственного контракта от 09.01.2013 N 4 с ТУ ФАУГИ, приняло на реализацию от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество общей стоимостью 53 650 рублей, возвратило арестованное имущество на общую сумму 30 050 руб. Общая стоимость не возвращенного имущества составила 23 600 рублей, что с учетом снижения стоимости на 15% составила 21 755 рублей.

Доказательств перечисления ООО "Карат" денежных средств, полученных от реализации имущества в сумме 21 755 руб. (с учетом снижения стоимости 15%), либо возврата нереализованного имущества в материалы дела не представлено.

В силу установленного порядка и положений государственного контракта от 09.01.2014 N 4, ТУ ФАУГИ должно было контролировать исполнения ООО "Карат" оказания услуг надлежащего качества и не было лишено права на проверку его деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению положений названного государственного контракта, в материалы дела не представлено.

Поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат перечислению взыскателям, при этом УФССП является получателем и распорядителем исключительно средств федерального бюджета, суд полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика перечислить денежные средства на депозитный счет Веселовского районного отдела судебных приставов.

Доказательств утраты имущества, переданного на реализацию ООО "Карат", действующего на основании государственного контракта от 09.01.2013 N 4 и по поручениям ТУ ФАУГИ (распоряжения N 211-р/а от 20.02.2013, N 224-р/а от 20.02.2013, N 110-р/а от 06.02.2013, N 299-р/а от 27.02.2013), в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтверждённый довод ТУ ФАУГИ, повторенный в апелляционной жалобе о том, что имущество не утрачено и находится у должников по исполнительным производствам, поскольку, как на то ссылается ТУ ФАУГИ, имущество должников было арестовано приставом без изменения места его хранения, о чем в актах ареста сделана соответствующая отметка с подписью пристава и, согласно актам описи и ареста имущества, местом хранения имущества приставом было определено место жительства должников, а ответственными хранителями назначены должники. В связи с этим, по мнению ТУ ФАУГИ, суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове судебных приставов исполнителей МА. Грядун, Е.Г.Баландина, Самойленко СВ., в судебное заседание для дачи пояснений о месте нахождения арестованного имущества, которое было им оставлено на ответственное хранение должникам.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи имущества в рамках исполнительного производства в силу закона N 229-ФЗ фиксируется документально, а потому не может быть подтверждён свидетельскими показаниями.

В материалах дела имеются составленные судебными приставами-исполнителями акты изъятия арестованного имущества, выручка от реализации которого не была перечислена на депозитный счёт службы судебных приставов, в связи с чем в данном деле заявлены убытки, и акты передачи арестованного имущества на реализацию от 25.02.2013 г., 19.02.2013 г., 01.03.2013 г., в которых зафиксировано, что согласно что данное арестованное имущество передано представителю ООО "Карат" по доверенности N 2 от 09.01.2013 Федорченко И.И. (л.д. 33-34, 51-52, 66, 83-85).

В деле не имеется доказательств признания данных актов недостоверными.

В связи с этим оснований для сомнений в том, что указанное в данных актах имущество не передавалось представителю ООО "Карат", у суда апелляционной инстанции не имеется. Свидетельские показания в данном случае будут иметь статус недопустимых доказательств.

Основываясь на приведенных выше положениях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу установленного порядка и положений государственного контракта от 09.01.2014 N 4 ТУ ФАУГИ должно было контролировать исполнения ООО "Карат" оказание услуг надлежащего качества и не было лишено права на проверку его деятельности. Доказательств, препятствующих надлежащему исполнению положений названного государственного контракта, в материалы дела не представлено.

Доводы ТУ ФАУГИ о принятии необходимых и достаточных мер по указанному контролю суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки возмещаются из казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями(бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

С учетом изложенного необходимости для розыска спорного имущества в рамках настоящего дела не имеется.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что исковые требования УФССП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат перечислению взыскателям, при этом УФССП является получателем и распорядителем исключительно средств федерального бюджета, суд первой инстанции так же признал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика перечислить денежные средства на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов, согласно договору купли-продажи от 28.06.2013 N 301/13 денежные средства в сумме 236000 рублей.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведенных выше выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении по сходному делу N А53-22691/2013, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Президиума от 04.03.2014 N 18275/13 по делу N А27-22078/2012, на которое сослался суд кассационной инстанции при направлении дела N А53-22691/2013 на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу N А53-19341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова