Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-1965/15

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А21-3141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1965/2015) ООО "Русский кредит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу N А21-3141/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"

к ООО "Русский кредит"

о взыскании судебных расходов в размере 110 864 руб.

в деле по иску ООО "Русский кредит"

к ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", ЗАО "Мороженое", ИП Попов А. В., ООО "Медея"

3-и лица: Мочалов Олег Анатольевич, Саулевичюс Модестас Антано

о признании недействительными торгов, проводимых организатором торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Мороженое"

установил:

ООО "Русский кредит" (далее - истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) к ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", ЗАО "Мороженое", ИП Попову Александру Викторовичу и ООО "Медея" о признании недействительными торгов, проводимых организатором торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Мороженое" на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов 8ВЯ13000054, лот N 2: Нежилое помещение Литер "XXXIX" из Литер "А" общей площадью 111,60 квадратных метров, Этаж - 2. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/6; Нежилое помещение Литер "XXXV" из Литер "А" общей площадью 121,60 квадратных метров, Этаж - 2. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/5); о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2013 г. N 2-А нежилого помещения Литер "XXXIX" из Литер "А" общей площадью 111,60 квадратных метров, Этаж - 2. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/6; нежилого помещения Литер "XXXV" из Литер "А" общей площадью 121,60 квадратных метров, Этаж - 2. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/5), заключенный между ЗАО "Мороженое" и ООО "Медея"; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязании ЗАО "Мороженое" и ООО "Медея" вернуть друг другу все полученное по сделке.

Определениями от 02.07.2013, 29.10.2013 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саулевичюс М.А., Мочалов О.А.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

03.09.2014 ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Русский кредит" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 864 руб., а именно: по 50 000 руб. за инстанцию и расходы на авиаперелет для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.04.2014 в размере 10 864 руб.

Определением от 26.11.2014, с учетом возражений ООО "Русский кредит", частичного исполнения представителя ответчика договора на оказание услуг, принимая во внимание характер спора, его сложность и количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. за оказание юридических услуг в каждой из судебных инстанций. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма не превышает средний уровень цен за оказание услуг смежного характера. В этой связи, с учетом полного возмещения стоимости проездных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО "Русский кредит" с пользу ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" 50 864 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Русский кредит", указывая на чрезмерность и неразумность заявленных расходов, просит указанное определение изменить, уменьшив взысканную сумму судебных расходов с 50 864 руб. до 15 864 руб., из которых 10 864 руб. в счет возмещения полной стоимости проездных расходов и 5 000 руб. за оказание юридических услуг.

В обоснование жалобы ее податель приводит сведения о стоимости услуг адвокатских образований, согласно прайс-листам которых стоимость устной консультации варьируется в диапазоне от 500 руб. до 1 000 руб., составления документа правового характера от 1 000 до 12 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции от 6 000 руб., а в судах апелляционной инстанции от 7 500 руб. (независимо от количества выходов в процесс). В этой связи, податель жалобы считает, что средняя стоимость юридических услуг по г. Калининграду за консультацию и составление отзыва на исковое заявление составляет не более 5 000 руб. Необходимость оказания услуги по участию адвоката в судебном разбирательстве, по мнению подателя жалобы, не обоснована заявителем. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено, что ООО "Инвестпроект", оказавшее правовые услуги, не является квалифицированным специалистом в области оказания юридических услуг. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание квалификация исполнителя по договору и представленные в возражении расценки средней стоимости юридических услуг по г. Калининграду. Средняя стоимость услуг была определена в нарушение разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", выражая согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на предоставление по договору комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств, за оказание которых определена фиксированная сумма. При заключении договора на оказание юридических услуг заказчику заведомо не было известно о количестве составленных исполнителем процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, а учитывалась сложность и значимость дела, количество участвующих лиц. В представленных подателем жалобы расценках на юридические услуги по Калининградской области имеется информация о стоимости юридических услуг в случае выбора фиксированной суммы оплаты, которая составляет 50 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области; постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Калининградской области" (протокол N 16 от 04.09.2014) представление интересов доверителя в разбирательстве дел в арбитражном суде первой инстанции оценивает в размере 10% от цены иска, но не менее 40 000 руб., а в апелляционной и кассационной инстанции - не менее 30 000 руб. Распоряжение Президиума Специализированной коллегии адвокатов г. Калининграда "Об установлении минимальных гонораров на оказание услуг адвокатами Специализированной коллегии адвокатов г. Калининграда" оценивает аналогичные услуги в размере 100 000 руб. и не менее 60 000 руб., соответственно. ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" также приводит стоимость услуг иных адвокатов и адвокатских образований, которая заведомо выше заявленной подателем жалобы. По мнению ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", информация, содержащаяся в ОКВЭД, больше носит статистический, нежели обязательный характер, а отсутствие в ОКВЭД указанного вида деятельности не может свидетельствовать о невозможности оказания юридических услуг. Поскольку устав ООО "Инвестпроект" не содержит исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми организация вправе заниматься, а в штате данной организации имеется три юриста, которые могут оказывать юридические услуги, ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" считает данный довод подателя жалобы несостоятельным и не основанным на нормах права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения ответчиком расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор-поручение на оказание юридических услуг от 23.04.2013, согласно которому ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" (заказчик) поручил, а ООО "Инвестпроект" (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств в Арбитражном суде Калининградской области по исковому заявлению ООО "Русский кредит" о признании торгов недействительными (дело N А21-3141/2013), стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составляет 50 000 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2014, на основании которого исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Русский кредит", стоимость данных услуг также определена в размере 50 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2014; электронный билет на 15.04.2014 по маршруту: Калининград-Санкт-Петербург-Калининград; платежное поручение N 26 от 29.08.2014 о перечислении ООО "Инвестпроект" 110 864 руб.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения ООО "Русский кредит" определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" частично в сумме 50 864 руб. Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, судебные расходы подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не принимает доводы ООО "Русский кредит" о чрезмерности взысканной суммы.

Несмотря на то, что дела о признании торгов недействительными нельзя отнести к делам особой сложности, результат рассмотрения спора для ответчика, в частности, в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде.

Ссылка подателя жалобы на минимальные расценки за оказание правовой помощи в Калининградской области, указанные на сайтах адвокатских образований, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, как верно указано ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", в тех же самых расценках, на которые ссылается податель жалобы, имеется информация о стоимости юридических услуг за представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области в случае выбора фиксированной суммы оплаты, которая составляет 50 000 руб. и соответствует сумме судебных расходов, взысканной судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии на момент заключения договора на оказание услуг в отношении ООО "Инвестпроект" в ЕГРЮЛ сведений о таком виде деятельности как консультирование и предоставление услуг в области права, который был внесен только 03.09.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как верно указано заявителем, устав ООО "Инвестпроект" не содержит исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми организация вправе заниматься, и в штате данной организации имеются три юриста, которые могли оказывать юридические услуги.

Данные услуги оказаны надлежащим образом, что следует из судебного акта, принятого по существу спора, заказчиком приняты и оплачены. В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов только на том основании, что такой вид деятельности как консультирование и предоставление услуг в области права не был указан в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, как следует из текста жалобы, 03.09.2014 ООО "Инвестпроект" этот вид деятельности был внесен в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу N А21-3141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский кредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова