Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-3/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-33974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района: Дворецковой Л.А., представителя (доверенность от 08.04.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КРОН": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего Тюриховой Олеси Николаевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Закрытого акционерного общества "МосОблИнвестСтрой": Рыбкиной А.В., представителя (доверенность от 01.12.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-33974/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "МосОблИнвестСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КРОН" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МосОблИнвестСтрой" (далее - ЗАО "МосОблИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КРОН" (далее - ООО "Фирма "КРОН", должник) в третью очередь задолженности, возникшей в результате невозврата заемных денежных средств по договорам займов от 26 декабря 2007 N Д/12-45, от 29 августа 2008 года N Д/08-83, от 09 сентября 2008 года N Д/08-87, в общей сумме 90 338 229 руб. 30 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года требования ЗАО "МособлИнвестСтрой" признаны обоснованными с возложением обязанности на временного управляющего включить требование кредитора в сумме 90 338 229 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 88-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 91-92). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что единственным доказательством совершенных сделок по займу денежных средств являются копии платежных поручений; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника дополнительных доказательств (выписки по расчетному счету к платежным поручениям, бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.10.2007 г., предшествующую дате заключения первого договора займа, с приложением расшифровки по счетам, доказывающим наличие у должника имущества, платежные поручения по расходованию полученных денежных средств).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Фирма "КРОН" и временного управляющего, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "МособлИнвестСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года между ЗАО "МособлИнвестСтрой" (займодавец) и ООО "Фирма "КРОН" (заемщик) заключен договор займа N Д/12-45, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты (л.д. 31-32).

Дополнительными соглашениями от 30 апреля 2008 года, от 01 сентября 2008 года, от 29 октября 2008 г., от 28 октября 2010 г., от 27 октября 2011 года стороны продлили срок возврата займа и процентов по займу до 26 октября 2015 года.

Пунктом 2.2 договора N Д/12-45 от 26 декабря 2007 определено, что за пользованием займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

Сумма задолженности по договору займа N Д/12-45 от 26 декабря 2007 составила 30 182 876 руб. 75 коп.

29 августа 2008 года между ЗАО "МособлИнвестСтрой" (займодавец) и ООО "Фирма "КРОН" (заемщик) заключен договор займа N Д/08-83, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 11 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты (л.д. 39-40).

Дополнительными соглашениями от 31 декабря 2008 г., от 30 декабря 2010 г., от 01 января 2012 г. от 27 октября 2011 года стороны продлили срок возврата займа и процентов по займу до 26 октября 2015 года.

Пунктом 2.2 договора N Д/08-83 от 29 августа 2008 года определено, что за пользованием займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

Сумма задолженности по договору займа N Д/08-83 от 29 августа 2008 года составила 21 993 484 руб. 18 коп.

09 сентября 2008 года ЗАО "МособлИнвестСтрой" (займодавец) и ООО "Фирма "КРОН" (заемщик) заключен договор займа N Д/08-87, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты (л.д. 45-46).

Дополнительными соглашениями от 30 октября 2008 г., от 29 октября 2010 г., от 28 октября 2011 г., от 28 октября 2013 г. стороны продлили срок возврата займа и процентов по займу до 26 октября 2015 года.

Пунктом 2.2 договора N Д/08-87 от 09 сентября 2008 определено, что за пользованием займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

Сумма задолженности по договору займа N Д/08-87 от 09 сентября 2008 года составила 38 161 868 руб. 37 коп.

Общая сумма задолженности по перечисленным договорам займов составила 90 338 229 руб. 30 коп.

10.06.2014 Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Фирма "КРОН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области принято с возбуждением производства о банкротстве ООО "Фирма "КРОН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года в отношении должника ООО "Фирма "КРОН" ведена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Тюрихова О.Н.

17.11.2014 ЗАО "МосОблИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "КРОН" задолженности в размере 90 338 229 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявление ЗАО "МосОблИнвестСтрой", суд первой инстанции в обжалуемом определении суда указал, что основания и размер требований кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, возникшему из договора займа, необходимо иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

Частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "МосОблИнвестСтрой" указало на задолженность ООО "Фирма "КРОН" по договорам займа от N Д/12-45 от 26.12.2007 г., N Д/08-83 от 29.08.2008 г., N Д/08-87 от 09.09.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Факт передачи заимодавцем заемщику сумм займа по перечисленным договорам подтвержден платежными поручениями N 3992 от 26.12.2007 г. (л.д. 62), N 2964 от 29.0.2008 г., N 3047 от 08.09.2008 г. (л.д. 67, 68), N 3098 от 10.09.2008 г. (л.д. 73).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата заявленной кредитором суммы займа в материалах дела не имеется, таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного ЗАО "МосОблИнвестСтрой" требования в сумме 90 338 229 руб. 30 коп., является верным.

Расчет суммы основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда признается законным и обоснованным

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника дополнительных доказательств, апелляционным судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

В материалах настоящего дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства возврата должником заимодавцу денежных средств как в срок, предусмотренный договором займа от 21.11.2008, так и на день рассмотрения требования кредитора.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района не доказано, что заемщиком не получены денежные средства по договорам займа от N Д/12-45 от 26.12.2007 г., N Д/08-83 от 29.08.2008 г., N Д/08-87 от 09.09.2008 г.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга.

Поскольку заявление ЗАО "МосОблИнвестСтрой" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "КРОН", подтверждено материалами дела, доказательства погашения должником основного долга не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в размере 90 338 229 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, а у Десятого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 28 января 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223; 266; 268; пунктом 1 части 4 статьи 272; статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-33974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева