Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-30664/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-76997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца: Попов А.В. по дов.от 25.11.2014 г.,

от ответчиков: 1) Маляев А.В. по дов.от 15.10.2014 г., 2) Боглюков Т.Н. по дов.от 09.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30664/2014) ЗАО "СТИЛ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 года по делу N А56-76997/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПБ"

к ЗАО "СТИЛ-Трейд"о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

встречному иску

ЗАО "СТИЛ-Трейд"

К ООО "Фрирайдер СПб" и ИП Приходько Валентине Михайловне, о солидарном взыскании убытков и процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПБ" (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд" (далее - ответчик 1) о взыскании 7 590 000 руб. долга по договору N 20-10 процентного денежного займа, 1 611 894,28 руб. процентов за пользование займом за период с 04.10.2010 г. по 20.11.2012 г., 19 157 850 руб. пени за период с 21.06.2011 г. по 10.12.2012 г.

Определением суда от 25.03.2013 г. к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "СТИЛ-Трейд" о взыскании, с учетом уточнения требований (л.д. 37 т. 4), с ООО "Фрирайдер СПб" 20 000 000 руб. убытков и 2 181 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2013 г.

Решением суда от 05.07.2013 г., с учетом исправления от 05.07.2013 г. арифметической ошибки, с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу ООО "Фрирайдер СПб" взыскано 7 590 000 руб. задолженности по займу, 1 611 894,28 руб. процентов за пользование займом за период с 04.10.2010 г. по 20.11.2012 г., 1 756 136 руб. пени за период с 21.06.2011 г. по 10.12.2012 г., в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "СТИЛ-Трейд" отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.04.2014 г. решение суда первой инстанции от 04.07.2013 г. отменено. С ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу ООО "Фрирайдер СПб" взыскано 7 590 000 руб. задолженности, 1 611 894,28 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 756 127,96 руб. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ЗАО "СТИЛ-Трейд" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2014 г. решение суда первой инстанции от 04.07.2013 и постановление апелляционного суда от 30.04.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с указанием рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика Приходько В.М., установить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении, после привлечения Приходько В.М. вторым ответчиком, решением суда от 31.10.2014 г. с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу ООО "Фрирайдер СПб" взыскано 7 590 000 руб. задолженности по займу, 1 611 894,28 руб. процентов за пользование займом за период с 04.10.2010 г. по 20.11.2012 г., 1 756 136,25 руб. пени за период с 21.06.2011 г. по 10.12.2012 г., в остальной части в иске отказано.

Производство по встречному иску ЗАО "СТИЛ-Трейд" к ООО "Фрирайдер СПб" и Приходько Валентине Михайловне прекращено, поскольку после привлечения в качестве соответчика физического лица Приходько В.М. встречный иск рассмотрению арбитражным судом не подлежит.

Указанное решение от 31.10.2014 г. ЗАО "СТИЛ-Трейд" обжаловало в апелляционном порядке, указав, что вывод суда о том, что встречные требования о солидарном взыскании денежных средств, предъявленные одновременно к ООО "Фрирайдер СПб" и Приходько В.М., подведомственны суду общей юрисдикции, является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, Приходько Валентина Михайловна является индивидуальным предпринимателем, использует спорное нежилое помещение для предпринимательских целей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), данный ответчик на момент подписания спорного договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 24.11.2011 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (14.02.2008 г.).

Также использование нежилого помещения в личных целях не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из доводов встречного искового заявления, ЗАО "СТИЛ-Трейд" передало принадлежащее ему на праве собственности спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: СПб, ул. Параднаяд.3, корп.2, лит.А пом.162Н (кадастровый номер 78:21:1210:12:77:9) ООО "Фрирайдер СПб" (истцу) в качестве залога по обеспечению кредитных обязательств истца перед Сбербанком России по договору N 1895-1-105812-ВКЛ от 18.06.2012 г.

При этом, ЗАО "СТИЛ-Трейд" на основании доверенности 78 ВМ0889893 от 18.02.2011 г. предоставило ООО "Фрирайдер СПб" полномочия на управление и распоряжение спорным помещением сроком на один год.

ООО "Фрирайдер СПб", на основании договора купли-продажи от 24.11.2011 г., продало спорное нежилое помещение Приходько Валентине Михайловне.

Полагая, что поверенный (ООО "Фрирайдер СПб") действовал недобросовестно, о сделке по отчуждению имущества собственнику не сообщил, продал актив собственника без согласования адекватной цены, расчет за проданное имущество не произвел, ЗАО "СТИЛ-Трейд" предъявило встречные требования к ООО "Фрирайдер СПб" и Приходько Валентине Михайловне о солидарном взыскании 20 000 000 руб. убытков, неполученных от реализации спорного помещения и 2 181 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ указал, что Приходько В.М. привлеченная в качестве соответчика, является физическим лицом, в связи с чем, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является и субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением данными гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями из ЕГРИП Приходько Валентина Михайловна с 14.02.2008 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом её экономической деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества (сведения об индивидуальном предпринимателе по состоянию на 29.10.2014 г.).

Приобретенный Приходько В.М. спорный объект недвижимости - нежилое помещение.

Из договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 24.11.2011 г., который положен в основу встречного иска, также не усматривается, что он заключен Приходько В.М. в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорное помещение передано Приходько В.М. по договору ипотеки N 1895-1-105812-ВКЛ/З-085 от 18.07.2012 г. в залог ОАО "Сбербанк России" по обеспечению обязательств ООО "Фрирайдер СПб" по кредитному договору N 1895-1-105812-ВКЛ, что также свидетельствует о предпринимательском использовании данного имущества.

Учитывая изложенное, производство по делу в части встречных требований, прекращено необоснованно.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и переходу апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с привлечением ИП Приходько В.М. в качестве солидарного ответчика.

Рассмотрев в судебном заседании исковые и встречные исковые требования по настоящему делу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрирайдер СПб" в лице генерального директора Пересыпкина Андрея Александровича (займодавец) и ЗАО "СТИЛ-Трейд" в лице генерального директора Беспалова Алексея Александровича (заемщик) заключен договор от 04.10.2010 г. N 20-10 процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный займ на сумму 7 590 000,00 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 10% годовых.

Срок погашения займа согласован в пункте 2.1 договора - 20.06.2011 г. в части суммы 4 852 500,00 руб. и 20.09.2011 г. в части суммы 2 737 500,00 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств по договору подтверждено платежными поручениями от 05.10.2010 г. N 1191; от 07.10.2010 г. N 1251; от 07.10.2010 г. N 1252; 06.10.2010 г. N 421; от 04.10.2010 г. N 413, факт их получения ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок заемные средства не возвращены.

Проценты за пользование заемными денежными средствами начислены истцом в сумме 1 611 894,28 руб. за период с 04.10.2010 г. по 20.11.2012 г. по ставке 10% годовых, предусмотренной договором займа. Расчет не оспорен.

Согласно положениям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном договором.

На основании изложенного, требования иска о взыскании долга по займу и процентов за пользование подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, за нарушение заемщиком обязательств по договору, он обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.

Неустойка определена в пункте 3.1 договора в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана истцом за период 21.06.2011 г. по 15.03.2013. Расчет неустойки произведен верно, не оспорен.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и соответствующее заявление сделано ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела.

Размер заявленной неустойки значительно превышает сумму неисполненного обязательства, тем более, что права займодавца дополнительно были защищены путем получения платы за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку, исчисленную за спорный период исходя из двукратной ставки рефинансирования, а именно, в размере 1 756 127,96 руб.

В остальной части, в части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, требования по первоначальному иску удовлетворяются частично.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Обоснованность заявленных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг, заключенным с Поповым А.В. от 20.12.2012 N 48-Ф, на подготовку искового заявления о взыскании с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу ООО "Фрирайдер СПб" суммы займа по договору от 04.10.2010 N 20-10, процентов за пользование займом по договору и пени за нарушение срока возврата займа., представление интересов в арбитражном суде.

Стоимость услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в суд первой инстанции определена в пункте 3.1.1 договора в размере 35000,00 руб.

Услуги приняты по акту от 18.02.2013, по платежному поручению от 29.12.2012 осуществлена оплата вознаграждения с удержанием и перечислением в бюджет подоходного налога.

Возражений относительно размера расходов на оплату юридических услуг не представлено. Ходатайство истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат частичному удовлетворению требования встречного иска, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов дела, ЗАО "СТИЛ-Трейд" приобрело на основании договора от 14.08.2006 N 2626/0806-ПК1 об инвестировании деятельности по реконструкции и строительству жилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 1-3, Виленский переулок, дом 12 и 14 нежилое помещение.

По договору ипотеки от 21.09.2010 г. N 1895-1-116410-ВКЛ/З-123, заключенному ЗАО "СТИЛ-Трейд" с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", ответчиком представлено в залог данное нежилое помещение площадью 120,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А пом. 162Н, кадастровый номер 78:31:1210612:77:9 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фрирайдер СПб" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.09.2010 г. N 1895-1-116410-ВКЛ с лимитом выдачи до 30900000,00 руб.

ОАО "Сбербанк" претензий и требований к заемщику в части обращения взыскания на заложенное имущество не предъявлял (поскольку из материалов дела указанное не следует).

18.02.2011 г. ЗАО "СТИЛ-Трейд" выдало доверенность ООО "Фрирайдер СПб" на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанное нежилое помещение по адресу - Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корпус 2, лит. А, пом. 162 Н, предоставив последнему право заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги, быть представителем в любых филиалах любых банков с правом аренды банковских сейфов, внесения и получения следуемых денежных средств, передать имущество новому собственнику, зарегистрировать в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договор купли-продажи и прекращение права собственности, с правом передоверия, сроком на один год.

В дальнейшем, 01.12.2011 года была выдана новая доверенность на аналогичных условиях, но в которой цена продажи ограничена суммой не менее 20 000 000,00 руб.

Указанное нежилое помещение было отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2011 г. от имени ЗАО "СТИЛ-Трейд" в лице ООО "Фрирайдер СПб" Приходько В.М. за 18 000 000,00 руб. с указанием в пункте 3 договора, на то, что рачеты по договору произведены, указанная сумма выплачена до заключения договора купли-продажи.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 11.02.2012 г.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств передачи (перечисления) денежных средств от Приходько В.М. продавцу или его представителю (поверенному) ООО "Фрирайдер СПб".

Также не имеется доказательств передачи (перечисления) денежных средств от ООО "Фрирайдер СПб" собственнику нежилого помещения - ЗАО "СТИЛ-Трейд".

В материалы дела представлены справки банков, в которых открыты расчетные счета ЗАО "СТИЛ-Трейд" об отсутствии в период заключения договора купли-продажи поступлений на расчетный счет денежных средств от Приходько В.М. (л.д.141-144 т.2) и подтверждение отсутствия соответствующих поступления в кассу ответчика (л.д.145 - 173 т.2). Платежное поручение от 24.11.2011 N 2 о перечислении Приходько В.М. денежных средств в сумме 18000000,00 руб. на расчетный счет ЗАО "СТИЛ-Трейд" N 40817810100000088931 в ОАО "БАНК Уралсиб" в качестве достаточного доказательства осуществления расчетов не может быть принято, поскольку согласно ответу ОАО "БАНК Уралсиб" на запрос суда указанный расчетный счет отсутствует в базе ОАО "УРАЛСИБ". Также, согласно ответу ОАО "БАНК Уралсиб" на запрос ЗАО "СТИЛ-Трейд" от 27.09.2013N 24-31-05/192, в составе невыясненных платежей данная сумма также не значилась.

Само по себе указание в договоре о произведенных сторонами расчетах, при таких обстоятельствах, не доказывает произведенный расчет с продавцом за проданное имущество.

В доверенности, выданной ответчиком истцу, действовавшей на момент совершения спорной сделки, исходя из положений статьи 971 ГК РФ, фактически содержалось поручение на совершение спорной сделки, которое должно было быть исполнено представителем надлежаще.

В силу положений статьи 438 ГК РФ к правоотношениям между истцом и ответчиком 1 подлежат применению положения о договоре поручительства.

Действия поверенного в рамках предоставленной ему доверенности должны были быть правомерными, и совершенными в интересах доверителя, с соблюдением требований доверенности - а именно содержащимся в доверенности правом получить следуемые от продажи деньги от покупателя и как следствие, передать их доверителю.

Данные обязательства в рамках договора поручения надлежаще не исполнены, что в силу положений 393 ГК РФ позволяет констатировать возникшее в связи с этим обязательство по возмещению продавцу причиненного убытка, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства.

В тоже время, учитывая отсутствие доказательств передачи (перечисления) денежных средств от покупателю и поверенному и продавцу, апелляционным суд полагает требования о солидарном взыскании убытков к обоим ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании положений ст. 321, 322 ГК РФ, ввиду наличия в неисполненном обязательстве обоих должников.

Суд полагает требования о взыскании убытков подлежащим в сумме сделки 18 000 000 руб., т.е. фактически не полученных продавцом за проданное имущество денежных средств.

В части взыскания 2 000 000 руб. требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на то, что не было поставлено в известность о совершении сделки, о чем свидетельствует выдача доверенности с ограничением суммы продажи после того, как сделка фактически состоялась и письмо Пересыпкину А.А, от ЗАО "СТИЛ-Трейд" о наличии покупателя для приобретения недвижимости по цене 20000000,00 руб. от 28.01.2013 N 16, ответчик считает, что в результате совершения истцом спорной сделки ему причинены убытки в размере 20000000,00 руб.

Выдача доверенности с ограничением суммы продажи имела место после совершения спорной сделки. При таких обстоятельствах, действия истца в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности без ограничения по сумме сделки не могут быть признаны ненадлежащими или противоправными.

В силу положений ст. 15, 393,395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 25.11.11 г. по 15.03.13 г. в сумме 1 926 375,00 руб.

На основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2000 руб.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с истца ООО "Фрирайдер СПб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с удовлетворенной части иска 120 293.38 руб. - 2000 = 118 293.38 руб. С ЗАО "СТИЛ-Трейд" пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с неудовлетворенной части иска в размере 13 614,95 руб.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе от 13.08.2013 г. в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенных требований 89.84 % в сумме 1 796.80 руб.

По апелляционной жалобе от 23.12.2014 г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины ответчику, в связи с чем, сумма в размере 1 796.80 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, сумма в размере 203.20 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения иска, ввиду заявления им аналогичного требования в процедуре банкротства ответчика, в рамках дела А56-81000/2013.

В ходе судебного разбирательства истец от данного ходатайства отказался, отозвал его.

В силу нахождения ответчика в процедуре банкротства, зачет встречных однородных требований по иску и встречному иску нарушает положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не производится апелляционным судом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 года по делу N А56-76997/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу ООО "Фрирайдер СПб" 7 590 000 руб. долг, 1 611 894,25 руб. процентов, 1 756 127,96 руб. пени, судебные расходы по уплате госпошлины по иску 164 798,72 руб., 35 000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фрирайдер СПб" и ИП Приходько Валентины Михайловны солидарно в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" 18 000 000 руб. убытков, 1 926 375,00 руб. процентов, судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 3796.80 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 936.00 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Фрирайдер СПб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 796.80 руб. по апелляционной жалобе и 118 293.38 руб. по удовлетворенной части встречного иска, всего 120 090.18 руб.

Взыскать с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 203.20 руб. по апелляционной жалобе и 13 614,95 руб. по неудовлетворенной части встречного иска, всего 13 818,15 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов