Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 19АП-8553/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2015 г. N Ф10-5887/10 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

26 марта 2015 г.

Дело N А14-1209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т.: Пустовалов В.В., представитель по доверенности б/н от 07.11.2014 г., паспорт РФ,

от Полного А.Г.: Емельянова Е.Д., представитель по доверенности N 36 АВ 1296290 от 23.06.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "Союзкомплект": Ткачев А.С., представитель по доверенности б/н от 22.01.2015 г., паспорт РФ,

от Китаева М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от представителя собрания кредиторов Мальцева С.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Трунова П.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А14-1209/2010,

по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (участника) должника Полного А.Г. и бывшего руководителя должника Китаева М.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Демиург" (ОГРН 1023601548684 ИНН 3662044051),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" Токарев В.Т. (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" (далее - ООО фирма "Демиург", должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении учредителя должника Полного А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО фирма "Демиург" денежных средств в размере 24 125 703,95 руб., а также привлечении бывшего руководителя должника Китаева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО фирма "Демиург" денежных средств в размере 24 125 703,95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 г. к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трунов П.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО фирма "Демиург" Токарев В.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.12.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Китаева М.В., представителя собрания кредиторов Мальцева С.М., Трунова П.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т. и ООО "Союзкомплект" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Полного А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т., ООО "Союзкомплект" и Полного А.Г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 223383 от 29.10.2012 г. должник зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Воронежа 11.11.1996 г. за N 15-374.

Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2002 г. Межрайонной инспекцией Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1023601548684.

Учредителями (участниками) должника являются Полный А.Г. (номинальная стоимость доли 6 400 руб.), Нечаев О.Е. (номинальная стоимость доли 800 руб.), Трунов П.А. (номинальная стоимость доли 800 руб.).

ООО "Союзкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Демиург" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 565 480 руб. основного долга и 178 102,26 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 г. в отношении ООО фирма "Демиург" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев В.Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 г. (с учетом определения от 16.10.2012 г. об исправлении опечаток) ООО фирма "Демиург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Токарев В.Т.

Ссылаясь на то, что ООО фирма "Демиург" признано несостоятельным (банкротом) по вине руководителя должника Китаева М.В. и его участника Полного А.Г., выразившейся в непередаче финансовой и иной документации должника, а также в совершении сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО фирма "Демиург" Токарев В.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является только руководитель должника.

Таким образом, правовые основания для привлечения учредителя должника Полного А.Г. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО фирма "Демиург" в период с 23.05.2008 г. по 14.06.2010 г. являлся Китаев М.В.

Арбитражным управляющим Токаревым В.Т. в целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих должнику, были направлены в адрес руководителя должника Китаева М.В. и учредителя должника Полного А.Г. требования о передаче документов.

По актам приема-передачи, представленным в материалы дела, Китаев М.В. передал бухгалтерскую и иную документацию должника временному управляющему Токареву В.В., что не оспаривается последним.

Конкурсный управляющий Токарев В.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что документация была ему передана не в полном объеме, поскольку согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе за 2010 г. у должника имеются основные средства на сумму 204 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 39 516 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 4 634 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 102 508 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 400 000 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 8 от 14.05.2010 г. Китаев М.В. был уволен с должности директора ООО фирма "Демиург" на основании заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Поскольку новый руководитель должника не был избран, Китаев М.В. передал имеющиеся у него документы ООО фирма "Демиург" участнику общества Полному А.Г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема дел и не оспаривается Полным А.Г.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие на данном акте приема дел подписи Полного А.Г. не свидетельствует об обратном.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Китаев М.В. не передавал документы Полному А.Г. или передал не все имеющиеся у него документы, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства наличия причинно-следственной связи между непередачей документации конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, какие конкретно документы не переданы Китаевым М.В., и что данные документы имеются в распоряжении последнего.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в привлечении Китаева М.В. и Полного А.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО фирма "Демиург" Токарев В.Т. также ссылается на то, что Китаев М.В. с прямым умыслом в интересах учредителя должника Полного А.Г. совершил действия, направленные на создание и увеличение неплатежеспособности ООО фирма "Демиург", путем погашения несуществующей кредиторской задолженности перед Полным А.Г., что привело к банкротству должника.

Так, конкурсный управляющий в качестве фактов необоснованного расходования денежных средств должника указывает на перечисление по распоряжению директора ООО фирма "Демиург" Китаева М.В. на счет Полного А.Г. по платежному поручению N 142 от 15.08.2008 г. денежных средств в размере 3 700 000 руб. в счет возврата займа по договору беспроцентного займа N 5/ФЛ от 25.06.2007 г., по платежным поручениям N 184 от 22.08.2008 г. и N 190 от 05.09.2008 г. денежных средств в размере 8 300 000 руб.. в счет возврата займа по договору беспроцентного займа N 2/ФЛ от 10.01.2007 г.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что 30.08.2008 г. Китаевым М.В. от имени ООО фирма "Демиург" был выдан простой вексель N 4570931 на сумму 22 000 000 руб. ООО "Эверест", который впоследствии был предъявлен к оплате Полным А.Г. Однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 г. по настоящему делу установлено, что у должника отсутствуют какие-либо обязательства по оплате указанной суммы, а у Полного А.Г. законные основания по требованию по оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам, а именно: кассовой книге на 2007 год и квитанциям к приходным кассовым ордерам с января по июль 2007 г. участником Полным А.Г. на основании договоров займа N 5/ФЛ от 25.06.2007 г. и N 2/ФЛ от 10.01.2007 г. были внесены денежные средства в кассу должника.

Указанные документы подписаны главным бухгалтером, кассиром Лавровым Ю.В. и Болдиной Н.А. с приложением печати организации.

Вызванная судом первой инстанции в качестве свидетеля в порядке ст.88 АПК РФ Болдина Н.А., которая являлась главным бухгалтером ООО фирма "Демиург", также подтвердила факт получения и оприходования денежных средств от Полного А.Г. в качестве предоставления должнику займа, при этом ознакомившись с представленными в материалы дела кассовой книгой и квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтвердила подлинность своей подписи.

Кроме того, предоставление денежных средств Полным А.Г. на основании договора займа N 2/ФЛ от 10.01.2007 г. подтверждается платежным поручением N 114 от 18.03.2009 г. (с учетом письма ОАО "МИнБ" от 20.03.2009 г. исх. N 15-04-25 об изменении назначения платежа), платежным поручением N 001 от 22.06.2009 г.

Доказательства того, что договоры займа N 5/ФЛ от 25.06.2007 г. и N 2/ФЛ от 10.01.2007 г., заключенные между ООО фирма "Демиург" и Полным А.Г., были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными (ничтожными), в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие бухгалтерских документов, свидетельствующих о кредиторской задолженности перед Полным А.Г., возникшей до назначения Китаева М.В. директором ООО фирма "Демиург" (в мае 2008 г.), у Китаева М.В. отсутствовали основания для не исполнения договорных обязательств по перечислению Полному А.Г. денежных сумм с назначением платежа "погашение (возврат) займа".

Надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия указанных лиц являлись противоправными, и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, в деле также отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении Китаева М.В. и Полного А.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника совокупности всех необходимых оснований для такого привлечения, в том числе наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями указанных лиц, вины этих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Китаев М.В. в нарушение ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передал документацию не временному управляющему, а Полному А.Г., в результате чего указанная документация оказалась утрачена, а также о том, что Полный А.Г. давал распоряжение директору Китаеву М.В. о перечислении на его личный счет денежных средств в счет возврата по договорам займа N 2/ФЛ от 10.01.2007 г. и N 5/ФЛ от 25.06.2007 г., однако никакие денежные средства от Полного А.Г. в качестве займа ООО фирма "Демиург" не передавались, нельзя признать состоятельными с учетом вышеизложенного.

Конкурсный управляющий, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу, а именно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на кредиторскую задолженность должника перед Полным А.Г., исходя из расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2007 г., в размере 18 009 287, 53 руб., которая признана незаконной судебными актами вышестоящих судебных инстанций, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований утверждать о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и участника должника и банкротством организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 г. по делу N А14-1209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов