Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 12АП-1042/15

г. Саратов

02 апреля 2015 г.

Дело N А12-22824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А12-22824/2014, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д.16; ИНН 334354106544, ОГРН 1113435004650)

об оспаривании постановления Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д.42; ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - ООО "Союз-Импорт") с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителю в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года взысканы с Астраханской таможни в пользу ООО "Союз -Импорт" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 марта 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 21 июня 2014 года между ООО "ЮФ "ВиКон" (исполнитель) и ООО "Союз-Импорт" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 21-06/2014-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется предоставить, а заказчик оплатить следующие юридические услуги в объеме, согласованном сторонами:

- составление заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным постановления Астраханской таможни по делу об АП N 10311000-58/2014,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления о признании незаконным постановление Астраханской таможни по делу об АП N 10311000-58/2014.

Стороны установили в договоре в пункте 4.1, что стоимость оказываемых услуг составляет на момент заключения договора 40 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Союз-Импорт" выдало Сердюкову С.Н. доверенность от 10 июля 2014 года на совершение юридических действий, предусмотренных соглашением

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 40 000 руб. ООО "Союз-Импорт" представило платежное поручение от 18 августа 2014 года N 971 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, ООО "Союз-Импорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни от 29 мая 2014 года N 10311000-58/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-22824/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астраханской таможни - без удовлетворения.

Фактическая оплата ООО "Союз-Импорт" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Астраханской таможней.

Учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерное взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Союз-Импорт" судебные расходы в размере 40 000 руб.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ответчик просил снизить размер до минимальных ставок, установленных в Решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года.

Вместе с тем, ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, являются минимальными, не учитывающими конкретные условия оказания услуг, их объем и понесенные исполнителем затраты.

Также следует отметить, что расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Мотивированный расчет суммы судебных издержек, которая, по мнению Астраханской таможни, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление, которым оспаривалось постановление Астраханской таможни, является однотипным с другими заявлениями по смежным делам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие однотипных дел не исключает возможность взыскания судебных расходов по каждому из этих дел, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2014 года по делу N А06-22824/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова