Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-73/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А60-46700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К. Г., паспорт, доверенность N 144/2015 от 01.01.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Слепцова Ю. Л., паспорт, доверенность N 144/2015 от 10.04.2014 года;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года

по делу N А60-46700/2014,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании 74 092 868 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2014 года в рамках договора N 4-ГП от 01.01.2007 года, а также 84 898 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 года по 24.10.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети", третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 года (резолютивная часть от 26.11.2014 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 74 092 868 руб. 35 коп. основного долга, 84 898 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 25.10.2014 года по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.16-21).

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что в нарушение статей 49, 65, 68, 70 АПК РФ истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года по договору N 4-ГП от 01.01.2007 года, поскольку акт оказанных услуг от 30.09.2014 года и подписанное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела содержат ссылку на оказание услуг в рамках договора N4-ГП от 12.12.2013 года. В связи с недоказанностью наличия задолженности ответчика по договору N 4-ГП от 01.01.2007 года оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "МРСК Урала", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что в ходе рассмотрения дела сторонами в соответствии со статьей 70 АПК РФ подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, которым ответчик указал на признание задолженности за сентябрь 2014 года на сумму 74 092 868 руб. 35 коп. Указание в акте и соглашении иного договора не привело к принятию ошибочного судебного акта, поскольку ни факт оказания услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года, ни объем оказанных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (статьи 8, 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "Тагилэнергосети", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 30.03.2015 года явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 42-97), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2007. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, данный договор был пролонгирован и действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора N 4-ГП истец в сентябре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 74 092 868 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 84 898 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные ОАО "МРСК Урала" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном ОАО "МРСК Урала"; правильности произведенного расчета стоимости услуг, отсутствия доказательств уплаты ОАО "Роскоммунэнерго" задолженности в сумме 74 092 868 руб. 35 коп. Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, суд сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.6 договора N 4-ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Гарантирующим поставщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между Гарантирующим поставщиком и Исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В зависимости от предмета и основания заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по передаче электрической энергии, ее объем и стоимость; на ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объем (53 397 876 кВтч) и стоимость на сумму 74 092 868 руб. 35 коп. подтверждены представленными в материалы дела актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2014 года, подписанным сторонами без разногласий (т.2, л.д.8); сводной ведомостью услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2014 года (т.2, л.д.9).

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал установленным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период в объеме 53 397 876 кВтч на сумму 74 092 868 руб. 35 коп., поскольку данные обстоятельства признаны ответчиком в соглашении от 26.11.2014 года по фактическим обстоятельствам дела N А60-46700/2014 (т.2, л.д.5).

Соглашение по фактическим обстоятельствам от 26.11.2014 года по арбитражному делу N А60-46700/2014 подписано истцом и ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2014 года (т.2, л.д. 11).

В силу части 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, соглашением от 26.11.2014 года по делу N А60-46700/2014 стороны признали такие значимые для дела обстоятельства, бремя доказывания которых лежало на истце, как факт оказания услуг по передаче электроэнергии, их объем (53 397 876 кВтч) и стоимость (74 092 868 руб. 35 коп.).

Довод ответчика о том, что акт оказанных услуг от 30.09.2014 года и соглашение по фактическим обстоятельствам дела содержат ссылку на оказание услуг в рамках договора N 4-ГП от 12.12.2013 года, в связи с чем не являются доказательствами наличия задолженности по договору N 4-ГП от 01.01.2007 года, не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку сущность отношений между истцом и ответчиком не изменяет.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ни факт оказания услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года, ни объем оказанных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела, оснований для иных выводов у суда первой инстанции при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 74 092 868 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в сентябре 2014 года, за период с 20.10.2014 года по 24.10.2014 года составил 84 898 руб. 08 коп. (л.д.8).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим действующему законодательству. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение суда от 26.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу N А60-46700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский