Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-20513/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А53-17079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.12.2014 г. Орлов Д.Д., удостоверение N 08-0145;;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. Ухов В.И., удостоверение N 07;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2014 по делу N А53-17079/2014

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заинтересованному лицу муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что учреждение не исполнило законного предписания управления от 18.04.14г. N 315-263-25 в установленный в нём срок - 16.06.14г.

Решением от 29.08.14г. заявление управления удовлетворено, учреждение привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в деянии учреждения предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения ввиду того, что учреждение не исполнило законного предписания управления от 18.04.14г. N 315-263-25 в установленный в нём срок - 16.06.14г. и управлением соблюдена установленная КоАП РФ процедура составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия в деянии учреждения вменённого ему в вину правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание пояснения представителей учреждения и справки проектировщиков относительного того, что в результате тех уточнений и детализаций, которые приняты в результате реализации проекта (в частности при разработке рабочей документации) общие параметры объекта не меняются. Соответственно, данные изменения проектной документации не должны вноситься в проектную документацию в соответствующем порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (согласно ч.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Судом не была дана оценка проведенных изменений, с учетом письма Главгосэкспертизы России N 4-4/2043 от 27.12.06г. Согласно этому письму изменения технических решений функционирования опор мостов, конструкции дорожной одежды, отдельные корректировки проекта организации строительства, изменения в связи с учетом введения новых законодательных актов Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной государственной экспертизы. Так же, письмом Министерства регионального развития РФ от 07.11.06г. N 10808-ЮТ/08 указано на то, что не подлежит государственной экспертизе проектная документация, являющаяся модификацией типовой проектной документации, если при этом не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, предусмотренные в типовой проектной документации. В том же письме дается определение типовой проектной документации - это любая документация объектов капитального строительства, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы. Данная позиция Министерства четко соотносится с ч. 3 ст. 49 ГрК РФ - экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком. В связи с этим подтвердить отсутствие снижения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейного объекта градостроительным законодательством уполномочена только организация, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта. В рассматриваемом случае данной организацией является ФАУ "Главгосэкспертиза России". При схожих отклонениях свайных оснований от проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область" управление 30.10.14г. направило обращение N 13660/25-10 в Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), в котором были указаны несоответствия рабочей и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В своем ответе на обращение от 14.11.2014 N 5727-14/ГГЭ-6063/14 ФАУ "Главгосэкспертиза России" делает вывод о том, что подобные изменения технических решений напрямую влияют на конструктивную надежность и безопасность мостового перехода, ссылаясь на п.44 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". В связи с этим учреждение как заказчик в отношении спорного объекта, не обеспечив во исполнение предписания наличие подтверждённой ФАУ "Главгосэкспертиза России" необходимости (или ее отсутствия) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации (изменены решения по устройству свайного основания опор мостового перехода), совершило тем самым предусмотренное ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ административное правонарушение.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя 4 судебного состава произведена замена: судья Сулименко О.А. в связи с нахождением в служебной командировке заменена на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей управления и учреждения, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение является заказчиком на объекте капитального строительства: "Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Кировский район, левый берег реки Дон: ул. Шоссейная, склоны Ворошиловского моста, ул. Левобережная, южнее Ворошиловского моста, ул. Береговая, 37/1, Батайский въезд, съезды с Ворошиловского моста; правый берег реки Дон: просп. Ворошиловский, ул. Донская, ул. Нижнебульварная (далее - мостовой переход).

В период с 14.04.2014 по 18.04.2014 должностным лицом управления на основании распоряжения от 10.02.2014 N 1938/Р проведена плановая выездная проверка указанного объекта капитального строительства, в ходе которой выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений учреждению управлением выдано предписание N 315-263-25 от 18.04.14г. об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, согласно которому учреждению было предписано:

1) до 16.06.14г. обосновать необходимость (или ее отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации (изменены решения по устройству свайного основания опор мостового перехода) с подтверждением от ФАУ "Главгосэкспертиза России";

2) до 16.06.14г. представить результаты мониторинга окружающей жилой застройки в районе ул. Донской д. 65/5 - пр. Ворошиловский д.9 с результатами замеров вибраций при погружении шпунта и забивки свай и их влиянием на строительные конструкции зданий и мерами по их предотвращению (т.1, л.д. 37-38).

В период с 17.06.14г. по 30.06.14г. управлением проведена внеплановая проверка выполнения учреждением требований ранее выданного управлением предписания от 18.04.2014 N 315-26325 по указанному объекту капитального строительства, в результате которой установлено, что учреждением не в полном объёме выполнены требования названного предписания, а именно: не обоснована необходимость (или ее отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации (изменены решения по устройству свайного основания опор мостового перехода). Отсутствует подтверждение от ФАУ "Главгосэкспертиза России". Нарушены требования, предъявляемые п. 44 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"; п. 10 РД 11-03-2006 "Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1130; п. 1 Предписания от 18.04.2014 N 315-263-25.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 796-263-25 от 30.06.14г. (т.1, л.д. 41-43).

16.07.14г. управлением по выявленному факту неисполнения предписания от 18.04.2014 N 315-26325 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 891 -263-25 по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 13-15).

18.07.14г. управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания управления от 18.04.14г. N 315-263-25 в установленный в нём срок - 16.06.14г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции данного заявления управления.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что учреждение не исполнило предписания управления от 18.04.14г. N 315-263-25 в установленный в нём срок - 16.06.14г. в части первого эпизода - требования об обосновании необходимости (или ее отсутствия) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации (изменены решения по устройству свайного основания опор мостового перехода) с подтверждением от ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Учреждение так же не отрицает неисполнения им данного предписания, ссылаясь на отсутствие необходимости в прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации с подтверждением от ФАУ "Главгосэкспертиза России", поскольку произведённые в ходе строительства отступления от требований проектной документации (изменены решения по устройству свайного основания опор мостового перехода) не должны вноситься в проектную документацию в установленном ст. 52 ГрК РФ порядке с прохождением государственной экспертизы, так как согласно ч.3 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание управления было обязательно для исполнения учреждением и было не исполнено им без законных на то оснований, поскольку данное предписание является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Так, согласно п.1 ч.2 ст. 54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с "Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Проверка, по итогам которой учреждению управление было выдано предписание от 18.04.14г. N 315-263-25, была проведена управлением в пределах своей компетенции. Учитывая выявление в ходе данной проверки неисполнения ранее выданного предписания об устранении допущенных при строительстве нарушений, управление правомерно выдало учреждению предписание об устранении данных нарушений.

Суд первой инстанции так же правомерно признал данное предписание по существу законным, сославшись на следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В рассматриваемом случае заказчиком - учреждением, при устройстве свайного основания опор мостового перехода допущены отклонения от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 496-13/ГГЭ-8179/04 от 14.06.2013.

Предметом государственной экспертизы в соответствии с ч.5 ст. 49 ГрК РФ является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч.7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Основываясь на анализе приведённых выше норм суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ключевое значение для решения вопроса о том следует направлять на экспертизу или нет, является обоснование - изменения технических решений влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства или нет.

Помимо п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 требования к предоставлению соответствующего заключения государственной экспертизы по измененной проектной документации отражены в п. 10 РД 11-03-2006 "Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1130 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.03.2007 N 9009).

Исследовав доводы учреждения по вопросу влияния изменений технических решений на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, судом первой инстанции установлено, что приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902), а именно п. 5 ч. III. "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" свайные работы (устройство забивных, буронабивных свай и ростверков) отнесены к работам по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, изменение технических решений влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а потому данное изменение подлежит проверке посредством проведения государственной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод учреждения о том, что изменения проектной документации не должны вноситься в проектную документацию поскольку общие параметры объекта не меняются.

Как правильно на то ссылается управление в отзыве на апелляционную жалобу, ГрК РФ не предусмотрено разделение на общие параметры объекта капитального строительства либо какие-то еще. Конструктивные параметры элементов свайных оснований опор 1Л, ЗЛ, 7Л, 9Л и 13 Л (в частности - буровых и забивных свай) были определены и указаны императивно в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы за номером N 496-13/ГГЭ-8179/04 от 14.06.2013 и из них не следует, что они носят рекомендательный характер. Указанные параметры отражены в чертежах проектной документации под шифрами 5-491-ТКР-3.1.2-10и2 (л.1), 5-491-ТКР-3.1.2-11и1 (л.1), 5-491-ТКР-3.1.2-13и2 (л.1), 5-491-ТКР-3.1.2-14и2 (л.1) 5-491-ТКР-3.1.2-16и1 (л.1). Кроме того, они отражены в текстовой части Положительного заключения государственной экспертизы (л.61-65 раздела 4.3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения"). Копии листов проектной документации и листов Положительного заключения государственной экспертизы прилагаются к отзыву.

Ссылка учреждения на письмо Министерства регионального развития РФ от 07.11.06г. N 10808-ЮТ/08, в котором описывается понятие типовой Проектной документации, является неверной. Критерии отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также к модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства были регламентированы Положением, утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 09 июля 2007 года N 62 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 2 августа 2007 года, регистрационный N 9943). Согласно указанному Положению, типовой проектной документацией считается документация, которая ранее уже применялась при строительстве/реконструкции объектов капитального строительства. В рассматриваемом случае спорный объект капитального строительства (мостовой переход) согласно п.2 ч.2 ст.48.1 ГрК РФ является уникальным, следовательно, проектная документация по такому объекту не может относиться к типовой и повторно применяемой.

Кроме того, одним из критериев отнесения проектной документации к типовой проектной документации согласно п.4 ранее указанного Положения является заключение органа государственного строительного надзора (если такой надзор осуществлялся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) о соответствии объекта капитального строительства, построенного на основании применяемой типовой проектной документации, требованиям такой проектной документации, иным нормативным правовым актам. Такого заключения попросту не существует.

Приказ Министерства регионального развития РФ от 09.07.07г. N 62 отменен приказом Министерства регионального развития РФ от 31.01.11г. N 27, в связи с чем письмо Министерства регионального развития РФ от 07.11.06г. N 10808-ЮТ/08 не относится к предмету спора ввиду отсутствия оснований отнесения проектной документации по реконструкции рассматриваемого объекта капитального строительства к понятию типовой проектной документации, а также на сегодняшний день не является актуальным ввиду существенных изменений в градостроительном законодательстве.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательную ссылку учреждения на письмо Главгосэкспертизы России N 4-4/2043 от 27.12.06г., согласно которому изменения технических решений фундирования опор мостов, конструкций дорожной одежды, отдельные корректировки проекта организации строительства, изменения в связи с учетом введения новых законодательных актов Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной государственной экспертизы. Это обусловлено в частности тем, что данное письмо датируется 27.12.06, при этом Постановление Правительства РФ N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" вступило в законную силу 23.03.2007.

Так же управление в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что при схожих отклонениях свайных оснований от проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область" Северо-Кавказское управление Ростехнадзора 30.10.2014 направило обращение N 13660/25-10 в Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), в котором были указаны несоответствия рабочей и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В своем ответе на обращение от 14.11.2014 N 5727-14/ГГЭ-6063/14 ФАУ "Главгосэкспертиза России" делает вывод о том, что подобные изменения технических решений напрямую влияют на конструктивную надежность и безопасность мостового перехода, ссылаясь на п.44 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Копия переписки прилагается к отзыву.

Так же в обоснование законности выданного предписания управление правомерно ссылается на то, что, согласно ч.3.5 ГрК РФ подтверждением того, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта.

Из указанного следует, что подтвердить отсутствие снижения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейного объекта градостроительным законодательством уполномочена только организация, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта. В рассматриваемом случае данной организацией является ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Основываясь на изложенном управление при принятии предписания пришло к правильному выводу о том, что оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком.

При таких обстоятельствах управление законно включило в предписание N 315-263-25 от 18.04.14г. требование о необходимости предоставления учреждением в срок до 16.06.14г. обоснования необходимости (или ее отсутствия) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации (изменены решения по устройству свайного основания опор мостового перехода) с подтверждением от ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Учреждение к установленному предписании сроку такого обоснования не представило, ссылаясь на отсутствие необходимости в прохождении повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

Вместе с тем, в предписании N 315-263-25 от 18.04.14г. управление требовало от учреждения предоставить обоснование необходимости (или ее отсутствия) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации с подтверждением от ФАУ "Главгосэкспертиза России".

То есть, учреждение во исполнение указанного предписания обязано было представить управлению вышеназванное обоснование с подтверждением именно от ФАУ "Главгосэкспертиза России", а не заказчика и проектировщика.

Этого учреждением сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как заказчик учреждение является надлежащим субъектом вменённого ему в вину правонарушения.

Ссылка учреждения на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-114644/2014 не может быть учтена при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по делу N А53-17079/2014, принятого по результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и не связан выводами, сделанными по иным делам на основании оценки доказательств, представленных в иные дела. Сходная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу N А53-16638/2014.

Приведённые в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 по делу N А53-17078/2014 выводы относительно тождественного нарушения не делаю незаконным решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, поскольку в деле N А53-17078/2014 субъектом ответственности за неисполнение предписания, аналогичного по содержанию предписанию рассматриваемому в настоящем деле, выступал подрядчик - ПАО "Мостотрест", в данном деле данным субъектом является заказчик, застройщик - учреждение, которое наделено необходимыми полномочиями по принятию мер, направленных на обоснование необходимости (или ее отсутствия) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации с подтверждением от ФАУ "Главгосэкспертиза России". Решение этого вопроса зависит от учреждения, как застройщика.

Учреждение не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо в следствии наступления обстоятельств непреодолимой силы, обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя учреждения, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в совершённом учреждением правонарушении признаков малозначительности у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно на то сослался суд первой инстанции, совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

За совершённое правонарушение судом первой инстанции учреждению назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ -50 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции о привлечении учреждения к административной ответственности. Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-17079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова