Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24796/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-189899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-189899/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1599)

по иску 06 апреля 2016 года по делу N А40-189899/14ЗАО "ЛК СТРОЙ" (ИНН 7701006010)

к ОАО "УЖС-1" (ИНН 7702301869)

о взыскании 18 500 071 руб.

по встречному иску о взыскании 6 971 857 руб. 98 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Силецкий И.В. по доверенности от 29.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ЛК СТРОЙ" с исковым заявлением к ОАО "УЖС-1" о взыскании суммы основного долга в размере 18 126 604 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 467 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 18 126 604 руб. 33 коп. за период с 06 ноября 2014 года по день фактической уплаты по ставке рефинансирования на дату исполнения решения.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки в размере 6 971 857 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-189899/14 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу А40-204100/14-123(101)-381Б ОАО "УЖС-1" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьёй N 126 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление ЗАО "ЛК СТРОЙ" правомерно оставлено без рассмотрения.

По встречному иску ОАО "УЖС-1" указало на то, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка выполнения работ по данному договору, в связи с чем ОАО "УЖС-1" на основании п. 12.3 договора просит взыскать с ЗАО "ЛК СТРОЙ" неустойку в размере 331 857 руб. 98 коп.

Кроме того, ОАО "УЖС-1" указало на то, что вследствие просрочки выполнения работ ЗАО "ЛК СТРОЙ" образовалась просрочка предоставления исполнительной документации, в связи с чем ОАО "УЖС-1" на основании п. 12.6 договора просит взыскать с ЗАО "ЛК СТРОЙ" неустойку за просрочку предоставления исполнительной документации в размере 6 640 000 руб.

Как видно, истец по встречному иску обосновывает требования тем, что стоимость работ по договору была установлена в размере 29 015 517 руб. 10 коп., тогда как субподрядчиком сданы работы по состоянию на 19.01.2016 года на сумму 17 953 584 руб. 17 коп.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор N 1-14 исполнен субподрядчиком в полном объеме.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как видно из материалов дела, по результатам работ сторонами были подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 17 953 584 руб. 17 коп. Акты и справки подписаны уполномоченным лицом генподрядчика без замечаний по объему выполненных работ.

При этом, истцом по встречному иску не указано, какие конкретно виды и объемы работ не были выполнены субподрядчиком, не представлено доказательств направления в адрес субподрядчика писем с требованием о выполнении работ в полном объеме.

Доказательств выполнения работ иными подрядчиками истцом не представлено.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае претензий по срокам производства работ сторонами составляется двусторонний акт. Доказательств отказа субподрядчика от подписания такого акта и направления субподрядчику подписанного в одностороннем порядке акта о нарушении сроков выполнения работ истцом по встречному иску суду не представлено.

Кроме того, истец по встречному иску указал на то, что вследствие просрочки выполнения работ ответчиком, соответственно, образовалась просрочка в предоставлении исполнительной документации.

В силу п.4.1.2 договора ежемесячно, до 15-го числа отчетного месяца субподрядчик предъявляет генподрядчику составленные и подписанные со стороны субподрядчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по фактическому объему выполненных работ, с приложением исполнительной документации.

Согласно п.4.1.3 договора генподрядчик в течение 10 дней с даты представления субподрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 проверяет и в случае отсутствия возражений подписывает акты и справки или направляет мотивированный отказ.

Доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от подписания актов и справок ввиду отсутствия исполнительной документации ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств невыполнения субподрядчиком определенного объема или вида работ, соответственно, не доказано и непредставление исполнительной документации по какому-то объему невыполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-189899/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан