Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-3604/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - инженерные системы - обжалование - уведомление)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-3604/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А75-8794/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3604/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-8794/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия "Лаборатория Салахова" (ОГРН 1028600616703, ИНН 8602200040) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1058602159846, ИНН 8602005096) о взыскании 18 534 руб. 06 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия "Лаборатория Салахова" о взыскании 154 972 руб. 55 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-8794/2014 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия "Лаборатория Салахова" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", также оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 27.01.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 27.01.2015, срок на обжалование которого окончился 27.02.2015, подана заявителем через электронную систему "Мой Арбитр" 05.03.2015 (что подтверждается отметкой суда на ней), то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что обжалуемое решение было получено ответчиком по почте только 10.03.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не считает его подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела копия определения Арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 06.11.2014 направлена ответчику по адресу: 628408, г. Сургут, ул. Сергея Б., 8/2, и получена адресатом 17.11.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 015880 (т. 2, л. 34).

Кроме того, копия определения Арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 03.12.2014 направлена ответчику по адресу: 628408, г. Сургут, ул. Сергея Б., д. 8/2, и получена адресатом 30.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 619070 (т. 2, л. 91).

Представитель подателя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-8794/2014 было размещен на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 28.01.2015, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

А.В. Веревкин