Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф04-20048/15 по делу N А75-8794/2014

г. Тюмень

3 июля 2015 г.

Дело N А75-8794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на определение от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-8794/2014 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия "Лаборатория Салахова" (628417, г. Сургут, б-р Свободы, д. 6, ОГРН 1028600616703, ИНН 8602200040) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (628400, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 19, кв. 514, ОГРН 1058602159846, ИНН 8602005096) о взыскании 18 534, 06 руб. и встречному иску о взыскании 154 972, 55 руб.

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия "Лаборатория Салахова" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - общество "Инженерные системы") о взыскании неустойки (штрафа) в размере 18 534, 06 руб. по договору на оказание услуг по зимнему содержанию территорий и крыш от 14.01.2014 N 22/14.

Судом принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества "Инженерные сети" о взыскании 154 972, 55 руб., в том числе 140 599, 61 руб. основной задолженности, 14 372, 94 руб. неустойки.

Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.01.2015 общество "Инженерные системы" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А. В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Общество "Инженерные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 02.04.2015, указав на отсутствие оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда было направлено по почте заявителю судом только 02.03.2015. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм статьи 177 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, общество "Инженерные системы" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на нарушение судом первой инстанции срока направления копии решения; направленная копия решения суда от 27.01.2015 по почте заявителю 02.03.2015 получена последним только 10.03.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, поскольку срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 27.01.2015, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.03.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы с учетом того, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела судом и результатах рассмотрения спора; в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копий судебных актов, в том числе определений суда о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства; представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 20.01.2015, в котором оглашена резолютивная часть решения; полный текст решения суда от 27.01.2015 опубликован на официальном сайте в картотеке арбитражных дел 28.01.2015. Приняв во внимание непредставление заявителем доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок, объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено. Определение отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат