Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-19308/14

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-65981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель менеджмент": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего Силина Андрея Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Три-технологии" (ОГРН: 1065010022538): Чередилов А.К., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2014 г. N 2575),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три-технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-65981/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель менеджмент" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Три-технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель менеджмент" (далее - ООО "Приоритет Отель Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТРи-технологии" (далее - ООО "Три-технологии", должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области 02 декабря 2014 года в отношении ООО "ТРи-технологии" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Силин А.В. Требование ООО "Приоритет Отель Менеджмент" в сумме 2 997 876 руб. 62 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. (л.д. 79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРи-технологии" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 84-87). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не приняты меры к примирению сторон; необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок; при принятии обжалуемого определения нарушен пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку не установлена обоснованность требований кредитора ООО "Приоритет Отель Менеджмент", которым в качестве отступного получено оборудование стоимостью 5 123 011 руб. 95 коп., что превышает заявленную сумму задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Приоритет Отель менеджмент", временного управляющего Силина А.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ТРи-технологии" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав мнение представителя ООО "ТРи-технологии", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Исходя из положений статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-55719/2010 с ООО "ТРи-технологии" в пользу ООО "Приоритет Отель Менеджмент" взыскан основной долг в сумме 2 997 876 руб. 62 коп. на основании договора уступки права требования от 10.02.2010 N 01, заключенного с ЗАО "Гелиопарк девелопмент" (л.д. 32-35).

23 сентября 2010 года по указанному судебному акту выдан исполнительный лист серии АС N 004207901, по которому постановлением службы судебных приставов от 09 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 36, 44).

Непогашение ООО "ТРи-технологии" взысканной судом задолженности послужило основанием для обращения 23.10.2014 ООО "Приоритет Отель Менеджмент" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что требования к должнику составили в сумме свыше 100 тысяч, не исполнены свыше трех месяцев, в связи с чем имеются признаки его несостоятельности, определенные пунктом 2 статьи 33 и статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт задолженности ООО "ТРи-технологии" в размере 2 997 876 руб. 62 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности в материалы в дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности заявления ООО "Приоритет Отель Менеджмент", которые не удовлетворены на дату рассмотрения дела, в связи с чем в отношении должника правильно введена процедура банкротства - наблюдение со включением в реестр требований кредиторов суммы 2 997 876 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к примирению сторон; необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения; погашении должником долга перед ООО "Приоритет Отель Менеджмент", который в качестве отступного получил имущество на сумму 5 123 011 руб. 95 коп., судом апелляционной инстанции отклонены ввиду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, поскольку должник не обосновал, каким образом принятие решений по делам N N А41-59853/14, А 41-71975/14, по которым рассматриваются требования Администрации гор. Дубна и налогового органа к должнику о взыскании долгов, препятствует рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом; у должника имелось достаточно времени для представления документов в подтверждении передачи кредитору оборудования стоимостью, превышающую сумму долга.

Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного судебного акта.

Доказательств, подтверждающих передачу ООО "Приоритет Отель Менеджмент" имущества на указанную сумму, должником в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие судом первой инстанции мер к примирению сторон в нарушение части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции также несостоятельной, так как должником не представлено доказательств того, что кредитор проявлял заинтересованность в заключении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223; 266; 268; пунктом 1 части 4 статьи 272; статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-65981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская