Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 02АП-2979/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - договор поставки - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 02АП-2979/15

г.Киров

02 апреля 2015 г.

А29-85/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу N А29-85/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буртех" (ИНН: 7716597052, ОГРН: 1087746106513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053; ОГРН: 1061840042274),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буртех" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", Общество) о взыскании 1 129 850 рублей долга и 98 164 рублей 22 копеек пени по договору поставки от 18.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 исковые требования ООО "Буртех" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 10.03.2015, апелляционная жалоба подана Обществом в суд I инстанции 23.03.2015 (подана в электронном виде), т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, причины пропуска срока на подачу жалобы Общество не указало.

Рассмотрев ходатайство ООО "Интегра-Бурение" суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 10.02.2015 и направлено Арбитражным судом Республики Коми сторонам с соблюдением сроков установленных статьей 177 Кодекса. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления решение суда получено Обществом 17.02.2015 (л.д.78). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента получения решения суда, а именно, с 17.02.2015, у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок - до 10.03.2015.

Каких-либо причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Интегра-Бурение" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявителю апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2015 N 1761 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова