город Омск |
|
02 апреля 2015 г. |
Дело N А81-3817/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1875/2015) муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2015 года по делу N А81-3817/2014 (судья Максимова О.В.), по иску муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) о взыскании 1 099 029 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещено;
от муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" - представитель не явился, извещено;
установил:
Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика", ответчик) о взыскании затрат на электроэнергию, потреблённую светофорными объектами в 2011, 2012, 2013 годах, в размере 1 099 029 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 исковые требования МП "Салехардремстрой" оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП "Салехардремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при составлении расчета затрат на выполнение контрактов N 010/11 Б, N 311/12 Б, N 019/13 Б не были учтены расходы по электроэнергии на общую сумму 1 099 029 руб. 45 коп. Кроме того, в пункте 7 технических заданий "Содержание светофоров" включались работы по обеспечению соответствия светофоров ГОСТу 52282-84: слежение за исправной работой светофоров в соответствии с режимом работы, установленные требованиями ГОСТа Р 52289-2004, замена вышедшего из строя источника света, замена поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора, замена электрического кабеля. Оплата электрической энергии, потребляемой светофорными объектами, не являлась обязанностью истца
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2011 МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" (заказчик) и МП "Салехардремстрой" (исполнитель) подписали муниципальный контракт N 010/11Б, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, тротуаров и транспортных инженерных сооружений на территории муниципального образования город Салехард (далее - МО г. Салехард), в том числе содержание дорог и тротуаров, содержание дорожной обстановки, содержание ливневой канализации, текущий ремонт.
МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" (заказчик) и МП "Салехардремстрой" 27.12.2011 подписали муниципальный контракт N 311/12Б, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, тротуаров и транспортных инженерных сооружений на территории МО г. Салехард, в том числе содержание дорог и тротуаров, содержание дорожной обстановки, содержание ливневой канализации, текущий ремонт.
Дополнительным соглашением от 31.01.2013 контракт расторгнут.
МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" (заказчик) и МП "Салехардремстрой" (исполнитель) 30.12.2012 заключили муниципальный контракт N 019/13Б, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, тротуаров и транспортных инженерных сооружений на территории МО г. Салехард, в том числе содержание дорог и тротуаров, содержание дорожной обстановки, содержание ливневой канализации, текущий ремонт.
В ходе исполнения предусмотренных контрактом обязательств МП "Салехардремстрой" оплачивало потребление электрической энергии светофорными объектами по выставленным МП "Салехардэнерго" счетам-фактурам.
Всего за период выполнения контракта стоимость потребленной светофорными объектами электроэнергии составила 1 099 029 рублей 45 копеек.
Полагая, что расходы на электроэнергию контрактами не были учтены, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с иском о взыскании с ответчика расходов, понесённых им связи с оплатой электроэнергии.
Руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52282-2004, пунктом 4 части 6 раздела IV классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, суд первой инстанции оставил исковые требования МП "Салехардремстрой" без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по содержанию светофорных объектов являются договорными, вытекают из муниципальных контрактов, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по сверхдоговорному возмещению истцу расходов на электропотребление светофорных объектов, истец не представил.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя сводятся к тому, что оплата электрической энергии, потребляемой светофорными объектами, не являлась обязанностью истца, поскольку при составлении расчета затрат на выполнение контрактов N 010/11 Б, N 311/12 Б, N 019/13 Б не были учтены расходы по электроэнергии на общую сумму 1 099 029 руб. 45 коп.
Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства истца по содержанию светофорных объектов являются договорными и вытекают из вышеуказанных муниципальных контрактов.
Согласно условиям муниципальных контрактов на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных работ исполнитель - МП "Салехардремстрой", в соответствии с техническим заданием и условиями контракта обязался выполнить комплекс работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, в том числе содержание дорожной обстановки.
Согласно пункту 7 технического задания к муниципальным контрактам исполнителю в период действия муниципальных контрактов надлежит выполнить комплекс работ, включающих в себя в числе прочего работы по организации и безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52282-2004.
При этом светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52282-2004, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а повреждённой электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.
Согласно пункту 1 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация) распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации (далее - автомобильные дороги).
Согласно подпункту "к" пункта 4 части 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения.
Аналогичные работы включались в состав работ по содержанию дорог в соответствии с ранее действовавшей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160.
Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что содержание светофорных объектов включает в себя и расход электроэнергии на светофорные объекты.
Следовательно, выполняя в соответствии с муниципальными контрактами работы по содержанию светофорных объектов, истец, в том числе, обеспечивает электропитание этих светофоров.
Истец полагает, что при составлении расчета затрат на выполнение контрактов N 010/11 Б, N 311/12 Б, N 019/13 Б не были учтены расходы по электроэнергии на общую сумму 1 099 029 руб. 45 коп.
Указанными выше муниципальными контрактами установлена стоимость работ, поручаемых исполнителю, в данном случае истцу (раздел 2 муниципальных контрактов). Установленная контрактом цена является окончательной.
Цена согласована сторонами в ведомости договорной цены с помесячной разбивкой по видам работ.
Согласно ведомости договорной цены на выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог на территории МО г. Салехард на 2011 год (Приложение N 13 к муниципальному контракту N 010/11 Б от 10.01.2011) общая стоимость работ по содержанию светофоров составила 7 500 000 руб., всего стоимость работ по контракту составила 95 947 800 руб.
Согласно ведомости договорной цены на выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог на территории МО г. Салехард на 2012 год (Приложение N 13 к муниципальному контракту N 311/12 Б от 27.12.2011) общая стоимость работ по содержанию светофоров составила 8 143 259 руб., всего стоимость работ по контракту составила 98 707 554 руб.
Согласно ведомости договорной цены на выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог на территории МО г. Салехард на 2013 год (Приложение N 14 к контракту N 019/13 Б от 30.12.2012) общая стоимость работ по содержанию светофоров составила 8 789 828 руб. 33 коп., всего стоимость работ по контракту составила 108 864 145 руб. 24 коп.
Стоимость работ включает в себя затраты на выполнение всего комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, тротуаров и транспортных инженерных сооружений, проведение ремонтных работ на них, включая стоимость стройматериалов и оборудования, и прочие затраты, необходимые для реализации муниципальных контрактов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из условий муниципальных контрактов следует, что установленная этими контрактами стоимость работ включает в себя в числе прочих и затраты исполнителя на электропитание светофорных объектов, что подтверждается материалами дела.
Так, ответчиком в качестве доказательств представлены акты о приёмке выполненных работ за 2011, 2012, 2013 годы по муниципальным контрактам N 019/13Б, N 311/12Б, N 010/11Б, в которых отдельной строкой указан помесячный расход электроэнергии.
Согласно этим актам суммированная стоимость работ за каждый год совпадает со стоимостью работ по контрактам, указанной в ведомостях договорной цены на выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог на территории МО г. Салехард на соответствующий год, и стоимостью потребленной светофорами за год электроэнергии, представленной в ведомостях электропотребления и счетами-фактурами энергоснабжающей организации.
Ответчиком также представлены платёжные поручения на оплату стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам N 019/13Б, N 311/12Б и информация по исполнению контракта N 010/11Б, которыми подтверждается оплата выполненных истцом работ (услуг) по указанным муниципальным контрактам.
Оплату ответчиком стоимости работ (услуг) по муниципальным контрактам N 010/11Б, N 311/12Б, N 019/13Б истец подтверждает.
Соответственно, оплата ежемесячных расходов электроэнергии, указанных в актах приёмки выполненных работ, также была произведена ответчиком.
Истцом не представлено доказательств несения им дополнительных убытков по оплате потребленной светофорами электроэнергии, а также не доказано то, что произведенные истцом расходы по оплате потребленной светофорами электроэнергии, превышают оплаченные по контрактам затраты исполнителя.
Документы, подтверждающие несение истцом иных расходов по содержанию светофоров, которые могли быть оплачены ответчиком представленными платежными поручениями, в материалах дела отсутствуют.
Не представлено подателем жалобы и пояснений о том, какие виды работ выполнялись им по содержанию светофоров на указанную в актах за 2011, 2012 и 2013 годы сумму (с конкретными объемами и суммами).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2015 года по делу N А81-3817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.А. Зиновьева |
Судьи |
А.Н. Глухих |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-3817/2014
Истец: Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" МО г. Салехард
Ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика"