Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-1945/14

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-28322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - Денисенко Н. П.: Черный А.В., удостоверение, доверенность от 27.02.2015;

от ответчика - ООО "Уральская Вагоноремонтная компания": Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Денисенко Натальи Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года по делу N А60-28322/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Денисенко Натальи Павловны

к ООО "Уральская Вагоноремонтная компания" (ОГРН 1076671015024, ИНН 6671223091), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010)

третье лицо: Тимиряев Дмитрий Евгеньевич

о признании недействительными решений и протокола, признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ,

установил:

Денисенко Наталья Павловна (далее - Денисенко Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Вагоноремонтная компания" (далее - общество "Уральская Вагоноремонтная компания", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - МРИ ФНС N 32, ответчик) о признании недействительными: решения от 16.03.2012 N 5 единственного участника общества Денисенко Н.П.; решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 16.03.2012 N 1 общего собрания участников общества Денисенко Н.П. и Тимиряева Д.Е.; решения от 29.03.2012 N 1 единственного участника общества Тимиряева Д.Е.; решения от 28.02.2013 N 2/1 единственного участника общества Тимиряева Д.Е., а также о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании представленных документов: государственный регистрационный номер записи 2126686292742 от 26.03.2012; государственный регистрационный номер записи 2126686292753 от 26.03.2012; государственный регистрационный номер записи 2126686305821 от 09.04.2012; государственный регистрационный номер записи 2126686312927 от 18.04.2012; государственный регистрационный номер записи 2136686067626 от 11.03.2013. Кроме того, истец просил обязать второго ответчика, МРИ ФНС N32, восстановить сведения об истце как участнике и директоре общества (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимиряев Дмитрий Евгеньевич (далее - Тимиряев Д.Е.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Денисенко Н.П. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что Денисенко Н.П. не вправе оспаривать корпоративные решения общества "Уральская Вагоноремонтная компания", в связи с тем, что выбыла из состава участников на основании заявления от 29.03.2012. общество не представило доказательств выплаты Денисенко Н.П. действительной стоимости доли, уведомления участников о проведении 29.03.2012 общего собрания, регистрации 29.03.2012 Денисенко Н.П. в качестве участника собрания, а также самого заявления о выходе Денисенко Н.П. Истица не заявляла о недействительности заявления о выходе ее из состава участников общества, поскольку соответствующее требование выходило за предмет требований о признании недействительными решений, принятых 16.03.2012, полагала, что признание недействительным ключевого решения N 1 от 16.03.2012 исключит юридическую силу последующих решений органов управления ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий Кощеева М.Н., судьи Богданова Р.А., Суслова О.В.) удовлетворено ходатайство Денисенко Н.П. о приостановлении производства по делу. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-583/2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 30.03.2015 на 11 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 на основании п.2 ч.3 и ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судей Богдановой Р.А. и Сусловой О.В. на судей Григорьеву Н.П., Гребенкину Н.А. для рассмотрения дела N А60-28322/2013.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 производство по делу возобновлено на основании ст.146 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей Денисенко Н.П. кассационной жалобы по делу N А60-583/2014, назначенной к рассмотрению на 29.04.2015.

Протокольным определением от 30.03.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Денисенко Н.П., выполненной в заявлении 29.03.2012 и протоколе N 2 от 29.03.2012 общего собрания участников общества "Уральская Вагоноремонтная компания".

Протокольным определением от 30.03.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренныхст.82 АПК РФ с учетом обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Уральская Вагоноремонтная компания" создано на основании решения общего собрания его учредителей, оформленного протоколом N 1 от 22.03.2007, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 749 от 31.07.2013.

20.07.2011 между Денисенко Н.П. (покупатель) и Рыжковым И.С. (продавец) был заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил долю в уставном капитале общества "Уральская Вагоноремонтная Компания" номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100% уставного капитала общества, Договор купли-продажи доли удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре нотариуса за N 2-2333.

На основании вышеуказанного договора у Денисенко Н.П. возникли права участника общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2011 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2116671127428.

18.08.2011 решением N 2/1 единственного участника общества "Уральская Вагоноремонтная Компания" Денисенко Н.П. назначена на должность директора общества.

Согласно решению единственного участника общества от 16.03.2012 обязанности директора были сняты Денисенко Н.П., с 16.03.2012 на должность директора общества назначен Тимирязев Д.Е. Кроме того, указанным решением Тимирязев Д.Е. принят в состав участников общества на основании заявления от 13.03.2012 с (размер доли 50%), увеличен уставный капитал за счет его вклада на 10 000 руб. Решение оформлено протоколом N 1 от 16.03.2012.

Решением единственного участника общества от 29.03.2012 N 1 доля Тимирязева Д.Е. в уставном капитале общества определена в размере 100 % стоимостью 20 000 руб. Обществу направлено соответствующее уведомление от 29.03.2012.

Решением единственного участника общества от 28.02.2013 N 2/1 Тимирязев Д.Е. освобожден от должности директора, директором назначен Кирьянов В.Ю.

Обращаясь с настоящим иском Денисенко Н.П. указывает, что ей стало известно о том, что она не является ни участником, ни директором общества, при том, что с решениями от 16.03.2012, от 29.03.2012 и от 28.02.2012 она не знакома, указанные решения не принимала и не подписывала, подписи выполнены неизвестным лицом. Истица просит признать недействительными решение от 16.03.2012 N 5, оформленное протоколом от 16.03.2012 N 1; решение от 29.03.2012 N 1; решение от 28.02.2013 N 2/1, а также записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании представленных документов. Кроме того, истица просит обязать МРИ ФНС N32 восстановить сведения о Денисенко Н.П. как участнике и директоре общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Денисенко Н.П. не является лицом, наделенным правом на обжалование решений общества "Уральская Вагоноремонтная компания", кроме того, ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (ч.4 указанной статьи Закона об ООО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица не обладала правом на оспаривание решений, принятых участниками общества "Уральская Вагоноремонтная компания" 16.02.2012, 29.03.2012 и 28.02.2012.

Так, из материалов регистрационного дела, истребованного судом первой инстанции, следует, что 29.03.2012 Денисенко Н.П. было подано заявление о выходе из общества.

Согласно п. 1 ст. Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Такое право предусмотрено уставом общества "Уральская Вагоноремонтная компания" в п.15.1, согласно которому участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Судом первой инстанции учтено, что истица неоднократно знакомилась с материалами настоящего дела, однако возражений относительно заявления от 29.03.2012 о выходе из общества не представила в суде первой инстанции. Заявляя об утрате своей доли в исковом заявлении истица также не требовала признания сделки по выходу из состава участников общества недействительной, не воспользовалась иным способом защиты своего нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в рамках дела N А60-583/2014 Денисенко Н.П. отказано в признании права на 50% доли в уставном капитале общества "Уральская Вагоноремонтная Компания" с одновременным лишением права на нее Тимиряева Дмитрия Евгеньевича, применении последствий недействительности сделки (заявления Денисенко Н.П. от 29.03.2012 о выходе из состава участников общества) путем возложения на общество обязанности внесения соответствующих изменений в список участников общества и в сведения, содержащиеся в отношении общества в ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А60-583/2014 пришли к выводу о недоказанности тех обстоятельств, на которые Денисенко Н.П. ссылалась в обоснование иска. Из заключения экспертизы, назначенной по делу N А60-583/2014 следует, что установить, самой ли Денисенко Н.П. выполнены подписи от ее имени в заявлении от 29.03.2012 о выходе из состава участников общества "Уральская вагоноремонтная компания" и протоколе N 2 общего собрания участников данного общества от 29.03.2012, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи Денисенко Н. П. графической почерковой информации, обусловленной краткостью и простотой её строения.

Таким образом, Денисенко Н.П. воспользовалась возможностью оспорить подлинность своей подписи в заявлении о выходе в рамках другого дела, основания для назначения экспертизы в рамках настоящего дела для разрешения указанного вопроса отсутствуют.

Ссылаясь на подачу кассационной жалобы по делу N А60-583/2014, истица также просила отложить судебное разбирательство, полагая, что судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов могут быть изменены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для отложения, предусмотренные ст.158 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, кроме того, рассмотрение дела N А60-583/2014 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что Денисенко Н.П. вышла из состава участников общества с 29.03.2012, следовательно, с указанного времени право на обжалование решений собрания общества ею было утрачено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции почерковедческой экспертизой был дан вероятностный ответ относительно подлинности подписи истца на решении единственного участника N 5 от 16.03.2012 и в протоколе N 1 общего собрания участников общества от 16.03.2012, что с достоверностью не доказывает тот факт, что Денисенко Н.П. данные протоколы не подписывала.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют также о том, что истице был известен состав участников общества, а также тот факт, что она не является директором общества на момент выхода.

Согласно ст.199 АПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая специальный срок для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания участников обществ, установленный Законом об ООО, а также заявление о его пропуске, сделанное ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения собраний от 16.03.2012 и от 29.03.2012 могли быть обжалованы не позднее 29.05.2012, требования в отношении данных решений заявлены за пределами исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу А60-28322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева