Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 16АП-543/15

г. Ессентуки

26 марта 2015 г.

Дело N А63-10806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу N А63-10806/2014,

по заявлению администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Триада", г. Ставрополь,

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД РФ" в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

к комитету управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании действий судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2014, незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П. исполнить требования исполнительного листа N АС 002909642 от 07.02.2013.,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя, г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Триада", г. Ставрополь, к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД РФ" в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, к комитету управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании действий судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2014, незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П. исполнить требования исполнительного листа N АС 002909642 от 07.02.2013.

Решением суда от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований администрации города Ставрополя о признании действий судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2014, незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П. исполнить требования исполнительного листа N АС 002909642 от 07.02.2013, отказано.

Решение мотивированно законностью и обоснованность оспариваемых действий. Судебный пристав правомерно прекратил исполнительное производство ввиду невозможности исполнения.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Ставрополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми невозможно исполнить исполнительный документ. У взыскателя отсутствует информация о принятии исполнительным органом всех зависящих от него мер по исполнению исполнительного документа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу N А63-10806/2014 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, Губаренко Александром Петровичем, возбуждено исполнительное производство от 30.01.2014 N 1181/14/37/26, на основании исполнительного листа N АС 002909642 от 07.02.2013, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-9152/2009 (том 1 л.д. 32-34).

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является: обязание ООО "Триада" (должника) за свой счет снести самовольное строение, являющееся авто комплексом с автомойкой, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский 32, в квартале 418 (адрес по техническому паспорту от 13.07.2010), за исключением помещения литера А1, по которому постановлением ФАС СКО от 12.04.2011 в иске отказано (в отношении должника: ООО Триада, адрес должника: ул. Репина, д. 198, г. Ставрополь, Россия, 355000, в пользу взыскателя: Администрация г. Ставрополя, адрес взыскателя: пр-кт К. Маркса, д. 96, г. Ставрополь, Россия).

13 мая 2013 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4352/13/37/26 9том 1 л.д. 35).

27.05.2013 вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с подачей должником в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о признании недействительным исполнительного листа (том 1 л.д. 49).

07.06.2014 Арбитражным судом Ставропольского края принято определение о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей обществом надзорной жалобы в ВАС РФ (том 1 л.д. 50-55).

Определением ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-6468/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ (том 1 л.д. 57-63).

09.09.2013 Арбитражным судом Ставропольского края принято определение о возобновлении исполнительного производства (том 1 л.д. 65-72).

Актом совершения исполнительных действий от октября 2013 года, составленным в присутствии понятых и представителя взыскателя с выходом на место установлено, что работы по сносу самовольных строений не ведутся, так как должнику не ясно, какие объекты (литеры) следует сносить (том 1 л.д. 73).

22.10.2013 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (том 1 л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 в разъяснении отказано (том 1 л.д. 97).

21.11.2013 судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1 л.д. 101-102).

02.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 103).

30.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с поступлением в УФССП жалобы взыскателя с приложением исполнительного листа (том 1 л.д. 108-114).

03.02. 2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что выходом по адресу, указанному в исполнительном документе - г. Ставрополь ул. Репина, 198, установлено, что по указанному адресу расположено здание общежития (жилой дом) с офисными помещениями; установить, где находится офис должника, не представилось возможным, так как нигде нет вывески, опознавательных предметов с указанием ООО "Триада". Поэтому не представилось возможным вручить процессуальные документы. Выходом по адресу проезд Чапаевский по месту нахождения автомойки, установлено, что сотрудники отсутствуют, работа не ведется (том 1 л.д. 115).

Актом совершения исполнительских действий от 10.03.2014 в присутствии понятых и представителя ООО "Триада" установлено, что по месту нахождения автокомплекса-автомойки г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32 работу по сносу самовольных строений должником не ведутся; со слов представителя ООО "Триада" снос объектов не представляется возможным, так как объектов, которые необходимо снести, нет; не ясно, какие объекты необходимо снести; кроме литера А1, автокомплекс-автомойка состоит из разных литеров, которые указаны в техническом паспорте; представил документы, согласно которым комплекс состоит из пяти литеров, данные литеры в исполнительном производстве не указаны (том 1 л.д. 116).

14.04.2014 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду невозможности исполнения (том 1 л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 в удовлетворении заявления отказано, так как возможность исполнения не утрачена (том 1 л.д. 121-124).

04.07.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что "невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (том 1 л.д. 125).

04.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1181/14/37/26 на основании норм п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д. 126).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2014 нарушают законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству, администрация обратилась в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 30 указанного Закона предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взыскателем по исполнительному документы (исполнительный лист N АС 002909642 от 07.02.2013, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-9152/2009) выступает администрации города Ставрополя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, не учел следующего:

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов следует, что по данному адресу расположен объект - станция мойки автотранспорта и автомойки самообслуживания, состоящий из 5 литеров, при этом данные литеры в исполнительном документе не указаны; судебным приставом-исполнителем принимались меры по уточнению объектов, которые надлежит снести, но определением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А63-9152/2009, отказано, в связи с тем, что суд не вправе изменять его содержание, и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что судебным приставом нарушений закона не допущено, все необходимые исполнительные действия им осуществлены - не учел следующего:

При окончании исполнительного производства по данным основаниям, в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Данный акт был составлен судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. 04.07.2014 и соответственно утвержден Старшим судебным приставом Душкиной Е.В.

Однако в данном акте не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, что является нарушением требований ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также отсутствие указания в акте на обстоятельства, в соответствии с которыми невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, является нарушением требований Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 25.03.2014) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", которым утверждена форма акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В данном акте должен быть отражен комплекс мер, предусмотренных п.1 Приказа ФССП России от 09.09.2013 N 290 (ред. от 29.04.2014) "Об утверждении Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с данным приказом Судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника - организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; в случае неуплаты должником административного штрафа - составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ: предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора; организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно.

Таких мер судебным приставом-исполнителем принято не было.

Как следует из текста решения, основанием для невозможности исполнения явились объяснения представителя должника, который якобы не может определить, какие постройки под какими литерами следует сносить, и определением суда от 31.10.2013, в котором указано, что в решении, на основании которого выдан исполнительный лист, не указаны литеры, подлежащие сносу.

При этом суд не оценил критически не основанные на документах пояснения взыскателя, не учел характер спора, касающегося освобождения от самовольных построек земельного участка, и встречный иск должника о признании права собственности на эти самовольные постройки, а также то, что исполнительный лист выдавался не только на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края, но и постановления ФАС СКО от 12.04.2011, а реквизиты указаны по техническому паспорту 13.07.2010. При чем, данный технический паспорт имеется в исполнительном производстве.

Так, по делу N А63-9152/2009 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД РФ" в лице Ставропольского филиала (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО фирма "Триада" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 73 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, пост ГАИ (далее - земельный участок), о признании автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32, в квартале 418 (далее - нежилое здание), самовольной постройкой, о понуждении к сносу самовольно возведенного нежилого здания с обеспечением установленного градостроительными нормами расстояния до границ смежного земельного участка университета.

Администрация города Ставрополя (далее - администрация) вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, состоящие в признании нежилого здания самовольной постройкой и понуждении общества к сносу названного объекта (измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет заявления).

Общество заявило встречный иск к администрации о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, иск института удовлетворен в части присуждения общества к устранению препятствий в пользовании земельным участком и приведению последнего в состояние, существовавшее до нарушения прав землепользователя, путем сноса признанного самовольной постройкой нежилого здания. В удовлетворении остальной части исковых требований университета отказано в связи с признанием его ненадлежащим истцом. Самостоятельные требования администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 отменены в части сноса являющегося частью нежилого здания помещения (литера А1; операторская), расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32, находящегося в собственности общества (далее - помещение (литера А1)). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, возможности приведения помещения (литера А1) в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции нежилого здания.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2011 N ВАС-6468/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 отказано.

При новом рассмотрении дела администрация в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменила предмет самостоятельных требований на признание помещения (литера А1) самовольной постройкой и обязание общества к приведению помещения (литера А1) в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. От требования о сносе самовольной постройки администрацией заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, помещение (литера А1) признано самовольной постройкой, на общество возложена обязанность по его приведению за свой счет в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту с инвентаризационным номером 24446.

Судебные акты мотивированы возведением помещения (литера А1) на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), без соблюдения градостроительных и строительных правил. В результате проведения судебной экспертизы установлено наличие технической возможности приведения помещения (литера А1) в первоначальное состояние.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФАС СКО в своем постановлении от 25.12.2012 указал, что сохранение помещения (литера А1) в отремонтированном состоянии не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 по настоящему делу в части сноса иных частей нежилого здания (литеры а, а1, Н3, Б).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А63-9152/2009 отменено, в удовлетворении требований администрации города Ставрополя отказано.

Судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по выданному исполнительному листу не совершено, конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению, не установлено, достаточных мер для исполнения исполнительного листа судебным приставом исполнителем не принято, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя и является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу N А63-10806/2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу N А63-10806/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. от 04.07.2014 об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа (исполнительного листа) N АС 002909642 от 07.02.2013 с предметом исполнения: "Обязать общество с ограниченной ответственностью фирму "Триада", г. Ставрополь за свой счет снести самовольное строение, являющееся автокомплексом с автомойкой, расположенное по адресу; г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32 в квартале 418 (адрес по техническом) паспорту от 13.07.2010 г.), за исключением литера "А1", по которому постановлением ФАС СКО от 12.04.2011 в иске отказано".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников