Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-8470/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-173152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г.

по делу N А40-173152/14, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1492),

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, 191002, Санкт Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ"

(ОГРН 1077763763626, 119071, Москва, Малая Калужская, д.15, стр.28)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гончарова Н.А. по доверенности от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ" о взыскании 111 848 руб. 55 коп. в оплату услуг связи, оказанных ответчику за период с января по декабрь 2013 года по договору от 17.10.2011 N 40337/5600611/4165Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-173152/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 г. по делу N А40-173152/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом в качестве оператора и ответчик в качестве абонента заключили договор о присоединении сетей электросвязи от 17.10.2011 N 40337/5600611/4165Д, в соответствии с которым истец в соответствии с условиями договора оказывает ответчику (оператору) услуги присоединения, перечень которых приведен в Приложении N 2 к договору. Существенные условия присоединения определены в разделе 3 договора.

В результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи истца и оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в Приложении N 2 к договору, в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к договору.

П. 2.2.12 договора возлагает на оператора обязанность своевременно производить взаиморасчеты с истцом в порядке и размере, определяемых разделом 4 договора. Согласно п. 4.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по ценам, приведенным в Приложении N 2 к договору

Согласно п. 4.6 договора оплата за услуги присоединения и услуги по предоставлению (обновлению) баз данных об абонентах производится оператором по окончанию расчетного периода, в течение которого ему были оказаны данные услуги, на основании выставленных ему истцом счетов. Оплата за услуги по пропуску трафика производится оператором по окончанию каждого расчетного периода, на основании выставленных ему истцом счетов. Продолжительность расчетного периода устанавливается в один календарный месяц с первого по последнее число каждого календарного месяца, в котором были оказаны услуги по пропуску трафика.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду доказательств (счетов, расшифровок счетов и др.) следует, что за период с января по декабрь 2013 года истец оказал ответчику услуги связи стоимостью 111 848 руб. 55 коп., которые ответчиком не оплачены.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Аналогичное условие содержится в п. 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 г., далее по тексту Правила оказания услуг связи.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик не заключали между собой договор на оказание услуг внутризоновой и междугородной телефонной связи.

17 октября 2011 г. между Истцом и Ответчиком был подписан договор N 40337/5600611/4165Д о присоединении сетей электросвязи, (далее именуемый договор присоединения). В п. 1.2 договора присоединения определено, что стороны договора оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которого приведен в приложении N 2 к договору. В приложении N 2 предусмотрено, что стороны договора оказывают услуги по пропуску трафика на местном уровне. Оказание услуг внутризоновой и междугородной телефонной связи в договоре не предусмотрено. Иных договоров между Истцом и Ответчиком по оказанию услуг связи не заключалось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции указал на то, что Истец представил доказательства оказания услуг.

Доказательствами арбитражный суд посчитал счета, расшифровки счетов, расчет суммы задолженности.

Однако, в счете N 75370 от 31.12.2013 г., и в расчете суммы задолженности Истцом назван договор N 75370 от 01.12.2013 г. Копию данного договора Истец к исковому заявлению не приложил, свои требования данным договором не обосновывает. В исковом заявлении Истец ссылается на N 40337/5600611/4165Д от 17.10.2011 г. о присоединении сетей электросвязи, и просил суд взыскать задолженность за услуги связи, оказанные именно по данному договору.

В п. 92, п. 93 Правил оказания услуг связи предусмотрено, что продолжительность телефонного соединения, используемого для определения размера платы за внутризоновое, междугороднее телефонное соединение отсчитывается с 1-ой секунды после ответа вызываемого оборудования до момента отбоя вызываемого. Плата за услугу начисляется исходя из фактической продолжительности телефонного соединения между вызывающим абонентом и вызываемым пользователем.

В п. 113 Правил оказания услуг связи определено, что счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи является расчетным документов, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В п. 114 и п. 115 Правил оказания услуг связи перечислены сведения, которые должны быть указаны в счете. К их числу относится сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру, вид оказываемых услуг телефонной связи, дата оказания каждой услуги телефонной связи, объем оказания каждой услуги телефонной связи.

Однако, в исковом заявлении и приложениях к нему отсутствуют документы, содержащие данные сведения. Приложенный к исковому заявлению счет N 75370 от 01.12.2013 г. составлен с пороком формы, поскольку в нем отсутствуют обязательные сведения, к которым относятся: абонентские номера, дата оказания услуг, объем оказанных услуг. В силу чего счет не может рассматриваться и приниматься в качестве надлежащего доказательства. Кроме того Истцом не представлены тарифы на услуги связи действующие в период с января по декабрь 2013 г.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи и операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В нарушение данного требования закона, Истец требует взыскать с Ответчика стоимость услуг связи не предоставив документов, содержащих сведения об объеме оказанных услуг междугородной и внутризоновой телефонной связи.

Истец, в исковом заявлении, указывает, что он в период с января по декабрь 2013 г. оказал Ответчику услуги внутризоновой и междугородной связи. Однако, в указанный период у Ответчика действовал договор N НВ313 о присоединении сетей электросвязи ООО СЦС Совинтел", заключенный 01.08.2008 г.". Согласно п. 1.2 договора N НВ313, стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика в соответствии с соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. На основании данного договора стороны организовали технологическое присоединение своих сетей связи.

01.06.2010 г. ООО "РН-Информ" и ООО "СЦС Совинтел" подписали агентский договор N IV 502. По условиям агентского договора Совинтел уполномочил Ответчика совершать от своего имени юридические и иные действия, содействующие предоставлению третьим лицам - Клиентам услуг междугородной и международной телефонной связи. В соответствии с п. 1.4 агентского договора Ответчик получил возможность использовать услуги междугородной и внутризоновой связи для своих внутрипроизводственных нужд. Данные об объеме и стоимости потребленных Ответчиком услуг связи подлежали учету в отчетных документах. В период с января по декабрь 2013 г. услуги междугородной и внутризоновой телефонной связи Ответчику оказывало ОАО "Вымпелком", являющееся правопреемником ООО "СЦС Совинтел". Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами о реализованных услугах по агентскому договору, счет-фактурами.

Указанные услуги по договору N IV 502 от 01.06.2010 г., заключенному между ООО "РН-Информ" и ООО "СЦС Совинтел" приняты и оплачены Ответчиком.

Кроме того, в решении суд указал, что Ответчик ни в срок установленный судом (12.01.2015 г.), ни ко дню рассмотрения дела судом против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Данное утверждение суда не соответствует имеющимся в материалах дела документам и иным доказательствам.

Ответчик во исполнение требования арбитражного суда 22.12.2014 г. направил в арбитражный суд г. Москвы письменный отзыв с приложением документов. Факт отправки подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 22.12.2014 г. номер почтового идентификатора 6600771798782 8. По данным полученным с официального сайта почты России, отзыв и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд г. Москвы 30.12.2014 г.

На первой странице отзыва Ответчика проставлен штамп арбитражного суда г. Москвы о приеме документов 14.01.2015 г.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-173152/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-173152/14 отменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ" о взыскании 111 848 руб. 55 коп. в оплату услуг связи отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, Санкт Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ"(ОГРН 1077763763626, 119071, Москва, Малая Калужская, д.15, стр.28) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова