Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 05АП-1398/15

г. Владивосток

02 апреля 2015 г.

Дело N А59-5646/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания",

апелляционное производство N 05АП-1398/2015

на решение от 22.01.2015

судьи С.А. Киселёва

по делу N А59-5646/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к Муниципальному унитарному предприятию "Транспортная компания" (ИНН 1403002958, ОГРН 1101448000191, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2010)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее по тексту - управление, административный орган, УГАДН по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" (далее по тексту - предприятие, МУП "Транспортная компания") к административной ответственности, предусмотренной по частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 22.01.2015, суд первой инстанции, установив нарушение предприятием лицензионных требований, привлек МУП "Транспортная компания" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы предприятие указывает, что судом необоснованно удовлетворено заявление УГАДН по Сахалинской области, поскольку не учтено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя предприятия, которое не было извещено в установленном порядке.

По мнению подателя жалобы, протокол не содержит сведений о месте его составления, а указанное в нем место совершения правонарушения не соответствует адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки и в акте проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании лицензии от 24.06.2011 (регистрационный номер АСС-65-200692), выданной административным органом МУП "Транспортная компания", последнее осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании распоряжения начальника УГАДН по Сахалинской области от 03.10.2014 N 478/пров. инспекторами административного органа в период с 19.11.2014 по 21.11.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении предприятия на предмет соблюдения обязательных требований, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 21.11.2014 N 78, установлено, что предприятием не соблюдаются требования подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее по тексту - Положение N 280), а именно:

1) в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ), пункта 23 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее по тексту - Правила N 7), журнал регистрации сезонного инструктажа не содержит информации о точной дате проведения инструктажа с каждым водителем, отсутствуют сведения о лицах, проводивших инструктаж;

2) в нарушение пункта 3 Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" (далее - Приказ N 13/11), инженер по безопасности дорожного движения предприятия Базанов В.А. с 15.10.2014 не имеет действующее удостоверение по аттестации;

3) в нарушение абзаца 5 пункта 1, абзаца 3 пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, раздела 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75 (далее по тексту - Квалификационные требования N 75) предприятием не обеспечено повышение квалификации инженера по безопасности дорожного движения общества Базанова В.А. периодичностью не реже одного раза в пять лет;

4) в нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства от 29.06.1995 N 647 (далее по тексту - Правила N 647), предприятием не проводится регулярная ежемесячная сверка сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих предприятию транспортных средств;

5) в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункта 27 Правил N 7 предприятием не обеспечена организация технического обслуживания и ремонта используемого транспортного средства - автобуса марки НЕФАЗ-5299-20-15 регистрационный знак К321РО65 в соответствии с предписаниями изготовителя.

Усмотрев в действиях МУП "Транспортная компания" признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило в отношении предприятия протокол N 001912 от 21.11.2014 об административном правонарушении, который на основании определения от 24.11.2014 N 136 с приложенными документами административного производства направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от 30.000 до 40.000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положением N 280 установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, и выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта "з" пункта 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров отнесено, в числе прочего, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 7 Правил N 7 предусмотрено, что обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается, в том числе, посредством проведения инструктажа по безопасности перевозок.

Пунктом 17 Правил N 7 определены виды инструктажа: вводный, предрейсовый, сезонный, специальный.

Согласно пункту 20 Правил N 7 сезонные инструктажи проводятся со всеми водителями два раза в год - в весенне-летний и осенне-зимний периоды.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 7 субъектом транспортной деятельности осуществляется документальный учет сведений о лицах (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), проходивших и проводивших инструктаж, виде инструктажа и дате его проведения. Результаты этого учета хранятся субъектом транспортной деятельности в течение не менее трех лет.

В силу пункта 8 Правил N 7 обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В целях определения пригодности к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств один раз в пять лет организацией должна проводиться аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств (пункты 1, 3 Положения N 13/11).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ данные юридические лица и индивидуальные предприниматели также обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Во исполнение указанных положений Закона N 196-ФЗ, в целях формирования единой политики и совершенствования нормативной правовой базы по вопросам квалификации специалистов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, утверждены Квалификационные требования N 75.

В соответствии с абзацем 4 Раздела 1 названных Квалификационных требований специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по эксплуатации транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Пунктом 18 Правил N 647 установлено, что владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В рассматриваемом случае МУП "Транспортная компания" вменены нарушения подпункта "з" пункта 4 Положения N 280, которые выразились в следующем: журнал регистрации сезонного инструктажа предприятия не содержит информации о точной дате проведения инструктажа с каждым водителем, а также сведений о лицах, проводивших инструктаж; инженер по безопасности дорожного движения предприятия Базанов В.А. с 15.10.2014 не имеет действующего удостоверения по аттестации; предприятием не обеспечено повышение квалификации инженера по безопасности дорожного движения Базанова В.А. периодичностью не реже одного раза в пять лет; предприятием не проводится регулярная ежемесячная сверка сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ему транспортных средств.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, включая акт проверки от 21.11.2014 N 78; протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 N 001912; журнал сезонного инструктажа водителей за период с 13 по 16 октября 2014 года; приказ о приеме на работу на должность инженера по безопасности дорожного движения Базанова В.А., подтверждающий факт наличия трудовых правоотношений между указанным лицом и предприятием; удостоверение N 007413 о прохождении Базановым В.А. аттестации в 2009 году; свидетельство от 16.10.2009 N 31 об обучении Базанова В.А. по программе подготовки специалистов по безопасности движения на автомобильном транспорте; письма предприятия от 04.02.2014, от 11.03.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014, от 03.09.2014, адресованные начальнику ОГИБДД межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" о сверке дорожно-транспортных происшествий за январь, февраль, апрель, май, август 2014 года соответственно.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы административного органа, МУП "Транспортная компания" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления события и состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении предприятием лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, установленных подпунктом "з" пункта 4 Положения N 280.

Из представленных материалов административного производства коллегия апелляционного суда, также как и суд первой инстанции, не усматривает наличие в действиях предприятия нарушения абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, выразившегося в неосуществлении технического обслуживания и ремонта используемого транспортного средства - автобуса марки НЕФАЗ-5299-20-15 регистрационный знак К321РО65 в соответствии с предписаниями изготовителя, ввиду следующего:

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2011 N 84, заключенного между предприятием и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, для осуществления экономической деятельности предприятие владеет, пользуется и распоряжается на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

Согласно Приложению N 1 к договору от 01.07.2011 в состав такого имущества, помимо прочего, входит транспортное средство - автобус НЕФАЗ-5299-20-15, регистрационный номер К 316 РО 65.

Как следует из акта проверки от 21.11.2014 N 78, ремонт и последнее техническое обслуживание автобуса проведено 29.04.2014, при пробеге 227.202 км. За период с 30.04.2014 по 24.09.2014 пробег автомобиля составил 31.529 км, техническое обслуживание в указанный период не производилось.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по эксплуатации транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния таких транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 27 Правил N 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона N 196-ФЗ техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Из анализа приведенных норм следует, что периодичность технического обслуживания транспортного средства определяется на основании соответствующих предписаний (рекомендаций) его изготовителя.

Вместе с тем, материалы административного производства не содержат рекомендаций изготовителя относительно технического обслуживания и ремонта автобуса марки НЕФАЗ-5299-20-15.

Приложенная к заявлению "выписка из рекомендаций завода-изготовителя" в качестве такого доказательства правомерно судом первой инстанции не принята, поскольку содержание выписки не позволяет сделать вывод о ее источнике, а указанные в ней рекомендации определяют порядок и периодичность технического обслуживания автобуса марки НЕФАЗ-5299. Отсутствуют в материалах дела и доказательство того, что к марке автобуса НЕФАЗ-5299-20-15 применяются аналогичные рекомендации производителя.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МУП "Транспортная компания" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятие действовало в условиях чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Квалификация совершенного МУП "Транспортная компания" правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя предприятия, которое не было извещено в установленном порядке, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении N 001912 от 21.11.2014 присутствовал законный представитель МУП "Транспортная компания" исполняющий обязанности директора Каверзнев А.В.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что наличие подписи указанного лица в графе объяснений должностного лица, а также под текстом, разъясняющим права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, свидетельствует о его присутствии при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Каверзнев А.В. является исполняющим обязанности директора предприятия, подтверждаются материалами дела, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что именно Каверзневым А.В. осуществлялось представление интересов предприятия при составлении протокола об административном правонарушении, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что последнее было лишено возможности реализовать предоставленные ему процессуальным законодательством права.

Кроме того, протокол об административном правонарушении N 001912 от 21.11.2014 содержит собственноручную подпись Каверзнева А.В. об ознакомлении и получении копии протокола, что также свидетельствует о присутствии законного представителя предприятия при составлении указанного протокола.

Подписывая протокол Каверзнев А.В. не указал каких-либо замечаний относительно его составления, заполнения, отражения в нем информации.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что протокол не содержит сведений о месте его составления, а указанное в нем место совершения правонарушения не соответствует адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки и в акте проверки, то коллегией апелляционного суда они рассмотрены и отклонены в силу следующего:

Из реквизитов протокола об административном правонарушении N 001912 от 21.11.2014 следует, что он составлен в городе Южно-Сахалинске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, коллегия считает, что ошибочное указанное в протоколе место совершения правонарушения - "г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45", вместо "г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 49", не является существенным процессуальным недостатком, допущение которого свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что распоряжением о проведении проверки и актом проверки подтверждается обстоятельство того, что плановая выездная проверка в отношении предприятия была проведена по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 49, что свидетельствует о том, что при составлении протокола инспектором УГАДН по Сахалинской области допущена ошибка при указании места совершения правонарушения, в частности, в номере дома, которая не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, которые могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требования УГАДН по Сахалинской области согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек предприятие к административной ответственности.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности вменяемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения МУП "Транспортная компания" от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, направленного на обеспечение транспортной безопасности и соблюдение правил перевозки пассажиров. Как видно из материалов дела предприятие допустило нарушение лицензионных требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции, создает угрозу охраняемым публичным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, МУП "Транспортная компания" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначил МУП "Транспортная компания" наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей, что является минимальной санкцией по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015 по делу N А59-5646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк