Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-6120/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-1440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015.г. по делу N А40-1440/14, вынесенное судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-10)

по иску ОАО "ПГК" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, 105064, г.Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр. 1) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании денежных средств в сумме 10.912.320 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа в размере 10.912.320 руб. за нарушение сроков проведения текущего ремонта грузовых вагонов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 г судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 87.677 руб.

Определением суда от 15.01.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 26.945 руб. судебных издержек. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере 87 677 руб.

Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 57 232 руб., ссылаясь на невозможность соотнести указанные расходы с рассматриваемым делом.

Заявитель указал также, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг такси в размере 3 500 руб. не является экономичным, является необоснованным.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции правомерно учелл положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных заявителем документов, ОАО "Первая грузовая компания" понесло следующие расходы:

По заседанию, проведенному в суде первой инстанции 17.02.2014 г., в котором принимали участие два представителя Истца:

- 2.100 руб. 00 коп. стоимость такси.

- 1.360 руб. 00 коп. стоимость билетов на аэроэкспресс.

- 20.148 руб. 00 коп. сборы.

- 3.200руб.00.- суточные расходы.

По заседанию, проведенному в суде первой инстанции 17 марта 2014 года, в котором принимали участие два представителя Истца:

- 1.400 руб. 00 коп. стоимость такси.

- 680 руб. 00 коп. стоимость билетов на аэроэкспресс.

- 22.518 руб. 00 коп. сборы.

- 3.200руб.00.- суточные расходы.

- 3.885 руб. 00 коп. - проживание представителя.

По заседанию, проведенному в Девятом арбитражном апелляционном суде 06 августа 2014 года:

- 1.400 руб. 00 коп. стоимость такси.

- 800 руб. 00 коп. стоимость билетов на аэроэкспресс.

- 13.936 руб. 00 коп. сборы.

- 1.600руб.00.- суточные расходы.

- 4.110 руб. 00 коп. - проживание представителя

По заседанию, проведенному в Арбитражном суде Московского округа 20 ноября 2014 года:

- 650 руб. 00 коп. стоимость такси.

- 400 руб. 00 коп. стоимость билетов на аэроэкспресс.

- 1.600руб.00.- суточные расходы.

- 5.460 руб. 00 коп. - проживание представителя.

Таким образом, согласно представленным документам, ОАО "Первая грузовая компания" понесло расходы в сумме 87.677 руб. 00 коп., что подтверждается командировочными удостоверения, билетами на аэроэкспресс, авансовыми отчетами, посадочными талонами, чеками ЗАО ТГК "Измайлово", квитанциями, квитанцией оплату пользования легковым такси.

Оценив доказательства, а также разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 3.500 руб. 00 коп. на оплату такси удовлетворению не подлежит, поскольку данный вид транспорта не является экономичным, заявителем не обоснована необходимость его использования.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании разных сборов в сумме 57.232 руб., в подтверждение чего представлены квитанции.

Однако из представленных документов невозможно соотнести указанные расходы с рассматриваемым делом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Аналогичный принцип применяется и при распределении судебных издержек.

В связи с изложенным, требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению в сумме 26.945 руб.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-1440/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова