Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 18АП-2214/15

г. Челябинск

02 апреля 2015 г.

Дело N А76-19352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-19352/2014 (судья Катульская И.К.).

Индивидуальный предприниматель Лифанов Павел Георгиевич (далее - истец, ИП Лифанов П.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по делам образования города Челябинска, о взыскании задолженности в размере 1 603 531 руб. 50 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов города Челябинска, Администрация города Челябинска, муниципальное автономное учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания" (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) исковые требования удовлетворены, с Управления по делам образования города Челябинска, за счет средств казны муниципального образования "Город Челябинск", в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 603 531 руб. 50 коп., а также 29 035 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.70-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление по делам образования города Челябинска (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не применил нормы статей 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ), согласно которым собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения.

Также к участию в деле в качестве ответчика подлежал привлечению собственник муниципальное автономное учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания" (далее - МАУ"Комбинат продовольствия и социального питания", учреждение), которым является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в соответствии с п. 1.8 Устава учреждения.

По мнению подателя жалобы, суд неверно установил главного распорядителя средств соответствующего бюджета, которым является Комитет финансов г.Челябинска. Кроме того, суд необоснованно возложил на ответчика, являющегося органом местного самоуправления, обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, при том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Помимо указанного, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел содержание решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-10339/2013.

От Лифанова П.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, считает апелляционную жалобу необоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лифанов П.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" о взыскании основного долга и неустойки за поставленный товар по договору купли-продажи от 01 октября 2010 года в сумме 1 712 099 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-8678/2011 иск удовлетворен частично, с МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" в пользу ИП Лифанова П.Г. взысканы основной долг в размере 1 461 110 руб. 50 коп., неустойка в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 30 121 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 300 руб. (т.1, л.д.19-23).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрацией г. Челябинска принято распоряжение N 2538-к от 28.04.2011 о ликвидации МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" и создании ликвидационной комиссии (т.1, л.д.119).

Главным распорядителем бюджетных средств для МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" от имени муниципального образования "город Челябинск" выступало Управление по делам образования города Челябинска с 09.08.2010 по 27.04.2011 (до введения процедуры ликвидации учреждения), действующее на основании Положения об управлении по делам образования г.Челябинска (т.1, л.д.108-109).

С момента создания учреждения по 08.08.2010 его учредителем являлось Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска, что отражено в Уставе МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" и следует из распоряжения N 4434-д от 23.10.2009 Администрации г.Челябинска (т.1, л.д.16).

Распоряжением Администрации г.Челябинска N 6366 от 09.08.2010 в указанное распоряжение внесены изменения, Управлению по делам образования г.Челябинска поручено выступить от имени МО "Город Челябинск" учредителем МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" (т.1. л.д.17), соответствующие изменения внесены в Устав МАУ (т.1 л.д.123).

В ходе проведения процедуры ликвидации МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" задолженность перед истцом погашена не была.

Истец включен в список кредиторов учреждения, что следует из ответа МАУ от 31.10.2011 N 1072 (т.1. л.д.18) и заявления истца о передаче в ликвидационную комиссию исполнительного листа (т.1, л.д.15).

Ввиду отсутствия денежных средств и имущества у МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" для погашения задолженности, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за счет собственника имущества должника.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" было ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации учреждения (т. 1, л. д. 76).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-8678/2011. Поскольку у ликвидируемого учреждения отсутствует имущество для удовлетворения исковых требований, суд, на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по уплате задолженности на учредителя, в рассматриваемом случае - Управление по делам образования города Челябинска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ), автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Закона N 174-ФЗ.

Между тем, пунктами 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Таким образом, требование может быть заявлено к муниципальному образованию в том случае, если учреждение находится в процессе ликвидации и у него недостаточно денежных средств для удовлетворения этого требования.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, действующее законодательство не запрещает одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам.

Единственным надлежащим доказательством того, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Из представленного МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" промежуточного ликвидационного баланса на 06.11.2012 следует, что у учреждения отсутствуют денежные средства и иное имущество, необходимые для удовлетворения требований ИП Лифанова П.Г. (т.2, л.д.64-65).

Как следует из устава МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" в редакции изменений N 1и N 2, зарегистрированных 23.08.2010, учредителем Учреждения от имени муниципального образования "город Челябинск" является Администрация города Челябинска в лице Управления по делам образования города Челябинска (т.1, л.д.87-97).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, на основании установленных по делу N А76-8678/2011 Арбитражного суда Челябинской области обстоятельств, которым подтверждается размер и обоснованность требований ИП Лифанова П.Г., заявленных в установленный законом срок (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); установив, что распоряжением Администрации г.Челябинска от 28.04.2011 N 2538-к принято решение о ликвидации учреждения и создании ликвидационной комиссии, а главным распорядителем бюджетных средств учреждения от имени муниципального образования "Город Челябинск" выступало Управление по делам образования (до введения процедуры ликвидации учреждения), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования г. Челябинска (в лице Управления по делам образования) обязанности по уплате задолженности в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 7 которого при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор обратился с требованием о взыскании с муниципального образования денежных средств на основании положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

Поскольку учреждение создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако, ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у муниципального образования возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 13 Положения об Управлении по делам образования города Челябинска управление является главным распорядителем бюджетных средств для районных органов управления образования и подведомственных образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиками по делу являются Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Комитет финансов города Челябинска.

Кроме того, исковые требования удовлетворены за счет средств казны муниципального образования, с привлечением к участию в деле Комитета финансов г.Челябинска.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности за поставленную продукцию МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" относится на Управление по делам образования города Челябинска в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Податель жалобы также указывает, что суд не учел содержание решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-10339/2013, которым признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 04.04.2013 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" в связи с его ликвидацией.

Между тем, указанное решение суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как запись о ликвидации МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2014.

При этом в силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Также не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в части распределения судебных расходов.

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что решение вынесено не в пользу ответчика, судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации взысканы с него судебные расходы в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-19352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко