Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-93/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-43241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Серов С.О., доверенность от 18.12.2014,

от заинтересованного лица: Меньшенина Д.Н., доверенность от 25.12.2014,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-93/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-43241/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО "Сестра Ривер Девелопментс"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) КГИОП, 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сестра Ривер Девелопментс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на земельные участки, выраженного в уведомлении N 78-78-04/014/2013-369-383 от 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 данное заявление удовлетворено, отказ Управления Росреестра признан незаконным и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения регистрационных действий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По ходатайству Управления Росреестра определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 приостановлено исполнение решения от 06.02.2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Управление Росреестра штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определением от 10.11.2014 суд наложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-43241/2013

Не согласившись с приятным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 приостановлено исполнение решения от 06.02.2014, в связи с чем, податель жалобы считает, что законно не исполняло решение суда. Управление полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок в 2 месяца для подачи кассационной жалобы дает основания при условии приостановления исполнения судебного акта не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом, пунктом 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Кроме того, в пункте 7 статьи 201 АПК РФ также предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как следует из материалов дела, решение суда о признании действий Управления Росреестра незаконными и о возложении на него обязанности по осуществлению регистрационных действий было принято 06.02.2014.

В данном решении не установлено иных сроков исполнения судебного акта, следовательно, подлежат применению сроки, установленные в пункте 2 статьи 182 и пункте 7 статьи 201 АПК РФ.

03.09.2014 Общество обратилось в суд с заявлением о наложении на Управление Росреестра штрафа за неисполнение решения суда, ссылаясь на то, что до момента подачи данного заявления Управление Росреестра не исполнило вступившее в законную силу решение суда.

На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции (06.11.2014) решение суда не было исполнено.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Из материалов дела следует, что решение суда от 06.02.2014 в силу прямого указания закона подлежало немедленному исполнению.

Указанное решение суда от 06.02.2014 вступило в законную силу 25.06.2014, поскольку было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014.

Кроме того, суд полагает, что Управление Росреестра имело возможность и должно было надлежащим образом исполнить судебный акт, по крайней мере, с момента вступления решения в законную силу в разумный срок, который определяется судом в пределах 10 дней, то есть по 05.07.2013.

Таким образом, как следует из материалов дела, в период с 06.02.2014 (дата вынесения решения судом первой инстанции) и 25.06.2014 (дата вступления решения в законную силу) по 11.09.2014 (дата приостановления исполнения судебного решения) решение суда от 06.02.2014 не исполнено в добровольном порядке, и Управление Росреестра не представило какие-либо доказательства того, что предпринимало все зависящие от него меры к добросовестному и надлежащему исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для неисполенения решения суда, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право заявить ходатайство о приостановлении исполнения решения суда при его обжаловании в кассационном порядке, являются несостоятельными.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность приостановления исполнения судебного акта поставлена в зависимость от совершения определенных процессуальных действий в виде подачи заявления о приостановлении исполнения судебного акта и обоснованием невозможности или затруднительности поворота исполнения либо предоставлением обеспечения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения штрафа за неисполнение решения суда, принятого 06.02.2014, апелляционный суд также принимает во внимание, что с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта Управление Росреестра обратилось в суд кассационной инстанции только 05.09.2014, то есть после подачи Обществом 03.09.2014 в суд первой инстанции заявления о наложении штрафа.

Кроме того, ранее при обжаловании решения суда от 06.02.2014 в апелляционном порядке Управление Росреестра не воспользовалось предусмотренным статьёй 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не заявляло ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат перечисленным выше правовым нормам о порядке исполнения решения суда, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, при этом размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, равно как и доказательств отсутствия вины в его неисполнении, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на Управление Росреестра штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-43241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина