Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-944/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-66471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-66471/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "Производственная компания "АВИАЛЬ" к ООО "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "АВИАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.10.2013 г. N 01-10/13 в размере 1839988,81 руб.

ООО "Управление капитального строительства" подало встречное исковое заявление к ООО "Производственная компания "АВИАЛЬ" о расторжении договора субподряда, взыскании неосновательного обогащения в размере 4360000 руб. и неустойки.

Определением от 10 февраля 2015 года встречное исковое заявление ООО "Управление капитального строительства" возвращено.

Не согласившись с определением суда от 10 февраля 2015 года, ООО "Управление капитального строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, встречный иск ООО "Управление капитального строительства" принять к производству.

По мнению ООО "Управление капитального строительства", суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, необоснованно возвратил встречное исковое заявление, так как по первоначальному иску и по встречному иску спор идет в рамках одного договора.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Управление капитального строительства" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, встречный иск ООО "Управление капитального строительства" принять к производству.

Представитель ООО "Производственная компания "АВИАЛЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления являются правильными.

Согласно с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Управление капитального строительства" на определение от 10 февраля 2015 года о возвращении встречного иска, суд первой инстанции 24 марта 2015 года вынес решение по данному делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова