Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-4026/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-66471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Авиаль" (ИНН: 5030039082, ОГРН: 1035005907485): Богородицкий И.С. - представитель по доверенности от 24.01.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ИНН: 5030057684, ОГРН: 1075030002365): Спирин С.А. - представитель по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-66471/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Авиаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Авиаль" (далее - ООО "Производственная компания "Авиаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "Управление капитального строительства") о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.10.2013 N 01-10/13 в размере 1 839 988 руб. (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-66471/14 требования ООО "Производственная компания "Авиаль" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 102-103).

Не согласившись с решением суда, ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Производственная компания "Авиаль" (субподрядчик) и ООО "Управление капитального строительства" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01-10/13, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 17.12.2013, N 2 от 18.12.2013, N 3 от 24.02.2014, N 4 от 20.03.2014, согласно которым субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству вентилируемого фасада МАДОУ детский сад N 7 по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. К. Маркса, д. 1 А, в соответствии со сметным расчетом, указанном в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора подряда (т. 1 л.д. 5-10).

В соответствии с п. 2.4. договора оплата подрядчиком выполненных работ производится за фактически выполненные объемы работ, с удержанием доли авансового платежа, в течении трех банковских дней после подписания им предоставленных субподрядчиком акта приемки выполненных работе приложением счета на оплату, КС-2, КС-3.

По факту выполнения предусмотренных договором работ между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ и затрат от 20.03.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2014 (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.5. договора окончательный расчет за выполненную работу производится подрядчиком не позднее трех дней после полного завершения работы. Подрядчик проверяет и подписывает предоставленные субподрядчиком документы в течение трех рабочих дней со дня получения их от субподрядчика, либо в тот же срок оправляет субподрядчику извещение с изложением причин отказа от подписания документов.

Таким образом, работы должны быть оплачены 24 марта 2014 года.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Управление капитального строительства" образовалась задолженность в сумме 1 839 988 руб.

18.06.2014 ответчику было вручено претензионное письмо с требованием погасить указанную сумму задолженности (т. 1 л.д. 14).

Поскольку указанное требование ООО "Производственная компания "Авиаль" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N 01-10/13 от 01.10.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ и затрат от 20.03.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2014 (т. 1 л.д. 11-12).

Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Таким образом, спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 166 989 руб. 19 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора в случае несвоевременного осуществления подрядчиком платежей (окончательного расчета за выполненную работу), предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за просрочку платежа в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки, не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

За нарушение ООО "Управление капитального строительства" сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в сумме 672 998 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ООО "Управление капитального строительства" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно неправомерного отказа суда первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку акт о приемке выполненных работ и затрат от 20.03.2014 подписан без замечаний.

Поскольку работы ответчиком были приняты, процессуальные основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела, так как ответчик не оспаривал объем и качество выполненных работ, ссылаясь только на подписание акта КС-2 и справки КС-3 неуполномоченным лицом. Ходатайство было заявлено в последнем судебном заседании и было правомерно отклонено в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 26.05.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ООО "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.15 по делу N А41-66471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова