Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5913/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-185539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 года по делу N А40-185539/14, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-1501)

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ"

о взыскании 438 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжиков М.А. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Иноземцева Е.С. по доверенности от 27.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о взыскании 438 000 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 13.08.2013 N 0195100000313000187-0440942-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 года с ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскано 550 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказано.

Министерство труда и социальной защиты РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, полагает, что не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком не предоставлено положительное заключение экспертного совета, ответчиком срок выполнения работ по контракту нарушен, судом необоснованно уменьшена неустойка.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Минтруд России (Заказчик) и ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.08.2013 N 0195100000313000187-0440942-01 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта специалистов в области здравоохранения в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2204-р, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке профессионального стандарта корреспондента в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2204-р в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать результат Заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Требования к содержанию и объему выполняемых работ, а также иные условия выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта сроки выполнения работ устанавливаются:

- начальный срок выполнения работ - со дня заключения контракта;

- конечный срок выполнения работ - 60 дней со дня заключения контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, согласно которому цена контракта составляет 600 000 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 2.2 контракта).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 контракта, в соответствии с п. 4.1 которого результаты работ оформляются в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту).

По окончании выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к контракту);

- отчетные материалы (п. 4.2 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31.12.2013. Окончание срока действия контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту (п. 9.1 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненного этапа работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, сопроводительным письмом от 16.10.2013 N 307 ответчик передал истцу проект разработанного профессионального стандарта для рассмотрения Экспертным советом при Минтруде РФ, акты сдачи приемки выполненных работ по контракту.

В соответствии с п. 1.3 контракта конечный срок выполнения работ определен не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть 12.10.2013.

При этом согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, работы должны быть сданы 14.10.2013.

Между тем, работы были сданы ответчиком 16.10.2013, что подтверждается отметкой истца на сопроводительном письме.

Истец 18.10.2013 направил в адрес ответчику отказ от подписания представленных ответчиком актов выполненных работ с указанием, в том числе, что ответчик с актом сдачи-приемки работ должен представить копию положительного заключения Экспертного совета по профессиональным стандартам при Минтруде России.

Между тем, как правильно указал суд в решении, Техническим заданием не предусмотрено получение подрядчиком заключения на проект профессионального стандарта федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 13 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013 N 23 (далее - Правила), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации размещает проект профессионального стандарта в течение 10 календарных дней со дня его поступления на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для проведения общественного обсуждения. Срок общественного обсуждения составляет не более 30 календарных дней со дня размещения проекта профессионального стандарта на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 13-18 Правил обязанность по осуществлению процедур рассмотрения, обсуждения, согласования и утверждения профессионального стандарта возложена на Минтруд России и не может быть делегирована разработчику профессионального стандарта, не наделённому государственно-властными полномочиями. Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Соответственно положения государственного контракта должны толковаться в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с контрактом и Правилами ответчик должен передать истцу разработанный проект профессионального стандарта. Указанная обязанность выполнена ответчиком 16.10.2013, проект профессионального стандарта, разработанного по контракту, представлен истцу для совершения всех необходимых дальнейших действий, в том числе его рассмотрения Экспертным советом. Получение заключения Экспертного совета с рекомендациями об утверждении соответствующего профессионального проекта ни техническим заданием, ни Правилами к обязанностям ответчика не отнесено.

В соответствии с п.п. 15-19 Правил, рассмотрение проекта профессионального стандарта Экспертным советом относится к компетенции истца, который и передает проект профессионального стандарта на рассмотрение Экспертного совета. Таким образом, сроки осуществления указанных процедур зависят от истца, ответчик не мог повлиять на сроки сопровождения проекта профессионального стандарта при его рассмотрении Экспертным советом (п. 5.4 технического задания контракта).

В соответствии с п.п. 5.4 и 9 технического задания контракта, ответчик должен сопровождать проект профессионального стандарта при его рассмотрении Экспертным советом и представить копию положительного заключения Экспертного совета по окончании выполнения работ. Однако в соответствии с п.п. 18, 19 Правил заключение Экспертного совета сначала должно было поступить истцу, который в случае, если заключение отрицательное, должен был направить его ответчику вместе с профессиональным стандартом на доработку.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнитель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, просрочка ответчика в выполнении предусмотренных контрактом работ составила 2 календарных дня.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер которой составляет 550 руб. 00 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета 1%, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер пени, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 13.08.2013 N 0195100000313000187-0440942-01 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 550 руб. 00 коп. (600 000*16,5%/360*2=550).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Данная сумма неустойки исчислена исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 8,25% годовых.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, истцу не причинен ущерб, связанный с незаконным использованием его имущества, неустойка не должна являться способом получения прибыли, процент неустойки существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что неустойка неправомерно снижена судом первой инстанции не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Иные доводы уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты РФ не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 года по делу N А40-185539/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Е.В.Бодрова