Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 03АП-940/15

г. Красноярск

01 апреля 2015 г.

Дело N А33-7449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Межмуниципального управления МВД России "Красноярское": Фокина Ю.В., представителя на основании доверенности от 02.01.2015 N 112/17, служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство": Терентьевой А.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Красноярское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" января 2015 года по делу N А33-7449/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, г.Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО "КОС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - административный орган, ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское") об оспаривании предписания N 08/14-Л от 01.04.2014, постановления N 24 МЮ 000252 от 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2014 требование ООО "КОС" об оспаривании постановления N 24 МЮ 000252 от 10.04.2014 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А33-16943/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2015 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным предписание старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 01.04.2014 N 08/14-1.

С Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское", Управление) в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУ МВД России "Красноярское" ссылается на то, что Управление в соответствии с Положением, утвержденным приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.05.2011 N 221, является юридическим лицом и выступает в качестве истца и ответчика в суде. ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" является структурным подразделением Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" и не наделено правом участия в качестве ответчика в суде. Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" не было привлечено к участию в деле и не было извещено о времени и месте рассмотрения дела N А33-7449/2014.

ООО "КОС" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило.

Представитель Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2015 года по делу N А33-7449/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КОС" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2015 года по делу N А33-7449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделом ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в соответствии с ежегодным планом проверок УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на 2014 год, согласованным прокуратурой Красноярского края, и на основании распоряжения начальника Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 18.02.2014 N 49 проведена плановая проверка исполнения обществом обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки выявлены нарушения требований абзаца 5 части 1, абзаца 4 части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в части, обязывающей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей. Так, по мнению административного органа, ООО "КОС" осуществляло эксплуатацию транспортных средств, в том числе грузового автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак У566ЕХ/124 под управлением водителя Авик В.С. для перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

По результатам проверки административным органом 01.04.2014 составлен акт проверки по выявленным нарушениям N 08/14-Л. На основании данного акта обществу выдано предписание от 01.04.2014 N 08/14-Л об устранении выявленных нарушений, а именно: организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения.

10.04.2014 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 24 МЮ N 000252, согласно которому ООО "КОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что предписание N 08/14-Л от 01.04.2014 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Наставления по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плановая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в пределах его полномочий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным, пришел к выводу о том, что общество не является учреждением здравоохранения, Евтушенко В.В. не осуществляет профессиональную деятельность по оказанию медицинских услуг, в этой связи общество и Евтушенко В.В. не обязаны получать лицензию на осуществление медицинской деятельности. Суд первой инстанции также указал, что Евтушенко В.В. при наличии у нее соответствующего сертификата правомерно привлечена заявителем для выполнения предрейсовых медицинских осмотров.

При этом Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым предписанием обществу необходимо незамедлительно с момента получения предписания, в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения.

В соответствии с пунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Понятие медицинской деятельности установлено в пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В указанный Перечень включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002 (далее - Типовое положение), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию. Как следует из пункта 1.6. Типового положения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником, как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения (письмо Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств в обществе осуществляет Евтушенко В.В., состоящая с ООО "КОС" в трудовых отношениях (в должности фельдшера на 0,25 ставки по внешнему совместительству по трудовому договору от 30.09.2011 N 319).

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Евтушенко В.В. состоит в должности медицинской сестры в КБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 5", имеющей лицензию от 25.07.2013 серии ЛО-24 N 0002325 на осуществление медицинской деятельности по медицинским осмотрам (предрейсовым послерейсовым).

Материалами дела подтверждается, что Евтушенко В.В. имеет диплом УТ N 903189 от 27.06.1996 об окончании Кемеровского медицинского колледжа по специальности "сестринское дело", а также сертификат о повышении квалификации по специальности "Сестринское дело" N 2619305 сроком действия до 13.04.2017; прошла специальное обучение и подготовку по программе проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации N 1045 от 08.10.2007 сроком действия по 26.10.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующее требование о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств обществом соблюдено.

Доводы административного органа о несоблюдении заявителем требований по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения ввиду отсутствия у ООО "КОС" и Евтушенко В.В. лицензии на осуществление медицинской деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Учитывая, что общество не является учреждением здравоохранения, Евтушенко В.В. не осуществляет профессиональную деятельность по оказанию медицинских услуг, ни общество, ни Евтушенко В.В. не обязаны получать лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителем Евтушенко В.В. для выполнения предрейсовых медицинских осмотров при наличии у нее соответствующего сертификата.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Управление в апелляционной жалобе не привело доводов по существу обжалуемого судебного акта.

Довод МУ МВД России "Красноярское" о том, что заявление подано к структурному подразделению МУ МВД России "Красноярское", не являющемуся самостоятельным юридическим лицом, МУ МВД России "Красноярское" к участию в деле привлечено не было, при этом обжалуемым решением взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право оспаривания действий (бездействия) государственного органа с наличием у этого органа статуса юридического лица. Надлежащим ответчиком по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", подписано Старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское". Полномочия на выдачу оспариваемого предписания указанным лицом установлены судом апелляционной инстанции и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании предписания от 01.04.2014 N 08/14-Л, указав в заявлении в соответствии с положениями 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган, вынесший оспариваемое предписание - ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Следовательно, судебные акты по делу правильно направлялись административному органу, вынесшему оспариваемое предписание - ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

Кроме того, как следует из материалов дела, отзыв на заявление общества подписан Усынином А.В., действующим на основании доверенности N 112/15 от 09.01.2014 (том 2 л.д. 11), выданной МУ МВД России "Красноярское", представлен в материалы дела на бланке юридического лица - МУ МВД России "Красноярское". Указанный представитель на этой же доверенности участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 01.07.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУ МВД России "Красноярское" было уведомлено о рассмотрении заявления общества.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование общества, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУ МВД России "Красноярское" судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение. Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Положения о МУ МВД РФ "Красноярское", утверждённого приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.05.2011 N 221, МУ МВД РФ "Красноярское" является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований. С МУ МВД России "Красноярское" правомерно обжалуемым решением в пользу общества взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, поскольку административный орган, вынесший оспариваемое предписание, не наделен правами юридического лица, является структурным подразделением МУ МВД России "Красноярское".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2015 года по делу N А33-7449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин