Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-3851/15 (ключевые темы: срок подачи апелляционной жалобы - уважительная причина пропуска срока - продление срока - восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-3851/15

г. Челябинск

01 апреля 2015 г.

Дело N А76-21674/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-21674/2014 (судья Мрез И.В.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дар" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-21674/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.01.2015. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 02.03.2015. Апелляционная жалоба подана заявителем 20.03.2015, что следует из оттиска штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель мотивирует ходатайство о восстановлении пропущенного срока длительной болезнью директора общества с ограниченной ответственностью "Дар", ознакомлением с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 лишь 19.03.2015, неполучением по почте решения суда до момента его вступления в законную силу.

Вместе с тем, названные заявителем обстоятельства суд не может признать уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование в силу следующего.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дар" Ремхе А.Л. участвовал в судебном заседании 22.01.2015, присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта (л.д. 143, 144).

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл мотивированного решения суда первой инстанции от 29.01.2015 по настоящему делу 30.01.2015 размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 направлено судом обществу с ограниченной ответственностью "Дар" 02.02.2015 и получено ответчиком 07.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 155).

Таким образом, каких-либо нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, решение суда своевременно изготовлено, опубликовано и направлено заявителю в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Начиная с 30.01.2015, решение суда от 29.01.2015 в полном объеме являлось общедоступным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 07.02.2015 решение суда от 29.01.2015 ответчиком было получено, следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Дар" имело возможнсть подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что заявителем не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дар" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Дар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-21674/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

З.Н. Серкова