Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 04АП-329/15

г. Чита

02 апреля 2015 г.

Дело N А78-9475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2014 года по делу N А78-9475/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-09/41587 от 13.05.2014, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 18-09/2736 от 13.05.2014, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича путем возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 396497 руб.,

(суд первой инстанции - О.В. Новиченко)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарманова Е.В., представитель по доверенности от 03.09.2014;

от заинтересованного лица:

Ефремова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2014;

от третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63): Горюнов А.С., представитель по доверенности от 19.01.2015.

установил:

Индивидуальный предприниматель Вакин Петр Викторович (ОГРН 310753626700109, ИНН 753406119638, место нахождения: 672015, Забайкальский край, г. Чита, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-09/41587 от 13.05.2014, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 18-09/2736 от 13.05.2014, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича путем возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 396497 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 18-09/41587 от 13.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18-09/2736 от 13.05.2014 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно доказательства приобретения спорных товаров не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и их использовании в деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом, облагаемой по упрощенной системе налогообложения на основании патента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2014 в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности N 18-09/41587 от 13.05.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Полагает, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель". Налоговый орган полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом, действия предпринимателя направлены на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2015.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, уточнили ее требования, пояснив, что решение суда первой инстанции оспаривается в отношении обоих решений налогового органа. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем 17.10.2013 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. (т. 2 л.д. 144-146), сумма налога, исчисленная к возмещению, по которой составляет 396497 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 2191658 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), 2136264 руб., сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки товаров, 55394 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 18-10/52371 от 31.01.2014, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 129-138, далее - акт проверки).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 29.04.2014 на 14 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 18-11/1850 от 31.01.2014 (т. 2 л.д. 127).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 06.05.2014 на 14 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 18-11/1323 от 29.04.2014 (т. 2 л.д. 126).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 12.05.2014 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 18-11/1487 от 06.05.2014 (т. 2 л.д. 128).

Решением N 18-09/41587 от 13.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, индивидуальному предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1373665 руб., пени в размере 53538,28 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в сумме 396497 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122.1 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 274 733 руб. (т. 1 л.д. 34-4, далее - решение).

Решением N 18-09/2736 от 13.05.2014 об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, индивидуальному предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 396497 руб. (т. 1 л.д. 51-52, далее - решение об отказе в возмещении).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.14-20/225-ИП/08822 от 11.08.2014 исправлена опечатка, выразившаяся в указании "п. 1 ст. 122.1 НК РФ" при привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, тогда как следовало указать "п. 1 ст. 122 НК РФ", апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив соблюдение налоговым органом законности процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предприниматель при обжаловании решений в управление доводов о нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, из чего следует, что проверка принятых налоговым органом налоговых деклараций является ее обязанностью, а не правом.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, составление акта камеральной налоговой проверки осуществляется налоговым органом только в случае выявления налогового правонарушения и только после сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки, налоговым органом направлен запрос о движении денежных средств на счетах предпринимателя в филиал ОАО "Бинбанк" в Новосибирске, вручено требование о предоставлении документов N 18-11/29024 от 25.10.2013, направлено требование о предоставлении документов N 18-11/29642 от 13.11.2013 в адрес ОАО "Силикатный завод", направлено поручение в ИФНС N 8 по Забайкальскому краю по поставщику "Читауголь", направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в Инспекцию гостехнадзора Забайкальского края о имеющихся транспортных средствах у Вакина В.П.

Судом первой инстанции определениями от 09.09.2014, 29.09.2014, 21.10.2014 налоговому органу неоднократно предлагалось представить в полном объеме материалы камеральной налоговой проверки со всеми приложениями. Указанные предложения заинтересованным лицом в полном объеме не выполнены, в связи с чем сторона в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес налогоплательщика сообщение с требованием представить пояснения не направлялось.

Как правильно указывает суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что налоговый орган в срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки, не обратился к налогоплательщику с предложением представить пояснения и внести соответствующие исправления, налогоплательщик вправе был предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов. Как следствие, в предусмотренный налоговым законодательством срок для составления акта камеральной налоговой проверки общество не давало пояснений и не воспользовалось правом на представление налоговому органу дополнительных документов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан в установленный законодательством срок воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса РФ. Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя. Налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с сообщением с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Оценив выводы налогового органа по существу произведенных доначислений по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель осуществляет два вида деятельности - оптовая торговля, которая подпадает под общий режим налогообложения, и услуги грузоперевозок, в отношении которых индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, рассчитывается в процентном соотношении.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. индивидуальный предприниматель исчислил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 396497 руб., налоговая база составила 9238281 руб., сумма исчисленного НДС 55394 руб., общая сумма НДС, аявленная налогоплательщиком к вычету, составляет 2191658 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в размере 2136264 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1770162 руб.

В акте и решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом перечислены контрагенты индивидуального предпринимателя, которые выставили в отношении него счета-фактуры, перечень приобретенных товаров, а также общая сумма налоговых вычетов, не принятых налоговым органом. При сопоставлении с данными налоговой декларации следует, что налоговым органом отказано в принятии всех заявленных налоговых вычетов, за исключением налоговых вычетов по счету-фактуре N 83 от 14.06.2013 ООО "Империал Центр".

Налоговый орган полагает, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть предоставлен, поскольку:

спорные товары (работы, услуги) приобретены не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, данные товары используются в деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом, облагаемой по упрощенной системе налогообложения на основе патента, в том числе при оказании предпринимателем услуг по перевозке песка с карьера "Атамановский" до ОАО "Силикатный завод" в соответствии с договором на выполнение работ N 28-12 от 01.01.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем и ОАО "Силикатный завод" (т. 5 л.д. 89-90);

в проверяемом периоде заявитель приобретал кирпич у ОАО "Силикатный завод" по договору купли-продажи N 08-13 от 06.03.2013 г., условиями которого предусмотрено, что расходы по погрузке и транспортировке продукции осуществляется за счет покупателя, выборка продукции со склада осуществляется покупателем самовывозом автомобильным транспортом (т. 5 л.д. 18). По договору на выполнение работ N 28-12 от 01.01.2012 Вакин П.В. осуществлял перевозку песка для ОАО "Силикатный завод" (т. 5 л.д. 89-90). Расчеты по двум договорам осуществлялись путем взаимозачета, о чем составлялись соответствующие зачетные письма (т. 4 л.д. 206-209);

сопоставив цену приобретения кирпича у ОАО "Силикатный завод" и реализованного кирпича в адрес покупателей, налоговый орган пришел к выводу, что торговая наценка составила 0 руб., что также подтверждается протоколами допросов свидетелей Вакина П.В., Шваловой Е.Н.;

калькуляция расходов на дальнейшую реализацию кирпича заложена в стоимости грузоперевозок. Указанная деятельность находится на упрощенной системе налогообложения на основе патента.

Основной довод налогового органа сводится к тому, что, реализуя кирпич без торговой наценки и включая в состав налоговых вычетов дополнительные расходы (ГСМ, запчасти), действия налогоплательщика сводятся к умышленному завышению налоговых вычетов в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Заявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1770162 руб. не могут быть приняты, поскольку не обусловлены разумными экономическими причинами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются преждевременными и не подтвержденными достаточными доказательствами, исходя из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, делая вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов дополнительных расходов (ГСМ, запчасти), что следует из буквального содержания акта проверки (т. 2 л.д. 136), оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 123), налоговый орган без указания каких-либо конкретных обстоятельств отказывает в применении вычетов на приобретение кирпича у ОАО "Силикатный завод", угля 2 БР у ООО "Читауголь", а также портландцемента, угля, профлиста, аргона, уголков, строительных запчастей согласно соответствующим счетам-фактурам и товарным накладным (т. 4 л.д. 3-205).

Согласно пп. 12 п. 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Отсутствие в оспариваемом решении указания на обстоятельства в отказе в применении указанных налоговых вычетов является существенным нарушением п. 8 статьи 101 НК РФ и самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя о признании решения о привлечении к ответственности недействительным.

Материалами дела также подтверждается соблюдение налогоплательщиком налогового законодательства в части подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей в спорный период, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

8) Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с налоговой декларацией за 3 квартал 2013 года в состав суммы заявленных налоговых вычетов входит сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в размере 2136264 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом отказано налогоплательщику в налоговых вычетах по всем счетам-фактурам, выставленным поставщиками, за исключением счета-фактуры ООО "Империал Центр", в том числе по приобретению кирпича, угля, используемого при осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также ценностей, относящихся к косвенным расходам.

При этом, индивидуальным предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года был произведен расчет пропорции при определении суммы принимаемого к вычету НДС по облагаемым сделкам в отношении косвенных расходов и основного средства, которое участвует в обоих видах деятельности (т. 3 л.д. 103).

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2013 года, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2013 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60, 62, 76 АВ, 90.01, 91, 19, 68.02, 90.01.2, 90.01.1, таблицы по распределению НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам за 3 квартал 2013 года.

Из текста оспариваемого решения следует, что у налогового органа отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факты оприходования товара и его оплата под сомнение не поставлены. Претензии налогового органа к применению индивидуальным предпринимателем пропорции при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года также отсутствуют, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства участия спорных товаров в деятельности, не подпадающей под общий режим налогообложения (определения от 29.09.2014, 21.10.2014, 05.11.2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, императивные нормы (статьи 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ) заявителем соблюдены, в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщик выполнил свою обязанность по подтверждению права на налоговые вычеты.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9 названного Постановления).

Таким образом, установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

В настоящем споре налоговый орган квалифицирует в виде необоснованной налоговой выгоды уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ или содержат недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговым органом не оспаривается реальность осуществления заявителем операций, подлежащих налогообложению, а также не установлены какие-либо иные признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация товара без торговой наценки сама по себе не свидетельствует о направленности действий индивидуального предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, что следует из общегражданского принципа свободы договора, а также возможности прекращения встречных обязательств зачетом в соответствии со статьями 1, 410 Гражданского кодекса РФ.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции указал, что ограниченный временной период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, составляющий один квартал 2013 г., за который налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, при отсутствии выводов и доказательств о нереальности совершенных операций между контрагентами и индивидуальным предпринимателем в принципе не позволяет установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из того, что наличие разумных экономических причин в действиях предпринимателя возможно установить только при анализе его деятельности в целом, применительно, хотя бы к одному налоговому периоду по прямому налогу (НДФЛ, УСНО), то есть в рамках комплексного подхода в рамках выездной проверки. При отсутствии указываемых судом первой инстанции данных сделать обоснованных выводов невозможно (например, временная продажа товара без наценки может быть вызвана необходимостью сохранения имеющейся клиентской базы в условиях снижения спроса).

Как правильно указывает суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо претензий со стороны налогового органа к индивидуальному предпринимателю в отношении документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, а также претензий к формированию налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, оснований для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку возмещение налога на добавленную стоимость является лишь следствием установленного статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ порядка применения налоговых вычетов.

Из системного толкования приведенных выше положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик в ходе камеральной налоговой проверки обязан представлять в налоговый орган для применения вычетов документы, подтверждающие использование приобретенных товаров в его дальнейшей предпринимательской деятельности, в том числе по реализации товара по цене, выше его себестоимости. Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания книги продаж индивидуального предпринимателя за 3 квартал 2013 г., счета-фактуры N 100 от 30.09.2013, товарной накладной N 100 от 30.09.2013, следует, что помимо реализации кирпича, индивидуальный предприниматель производил реализацию угля каменного (т. 3 л.д. 45-47, 92-93). Доставка угля, поставляемого в рамках общей системы налогообложения, производилась силами индивидуального предпринимателя, что следует из содержания транспортных накладных (т. 3 л.д. 161-200). Из указанного следует, что налоговый орган, отказывая вычетах, в связи с выявлением им получения необоснованной налоговой выгоды по реализации кирпича, приобретенного у ОАО "Силикатный завод", необоснованно отказал в применении налоговых вычетов в отношении также видов деятельности, к которым у налогового органа претензии отсутствовали (реализация угля каменного). Приобретенные товары могли использоваться и в будущих налоговых периодах в дальнейшей деятельности индивидуального предпринимателя.

Из содержания договора поставки от 02.042012 N ЧУ-12/9С, следует, что поставка угля ООО "Читауголь" производится покупателю Вакину П.В. на условиях самовывоза со склада грузоотправителя (т. 5 л.д. 85-88), следовательно, индивидуальный предприниматель, в рамках общей системы налогообложения нес расходы, связанные с перевозкой купленного товара, реализация которого в дальнейшем сформировала налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Условие о самовывозе купленного индивидуальным предпринимателем кирпича у ОАО "Силикатный завод" содержится также в договоре купли-продажи N 08-13 от 06.03.2013 (т. 5 л.д. 18-19).

Ряд договоров поставки кирпича контрагентам индивидуального предпринимателя (ЗАО "Промышленно-гражданское строительство", индивидуальный предприниматель Е.В. Салапина, ООО "СтандартПроект") не содержит условие о доставке товара силами продавца (т. 2 л.д. 4, 6-8). С другой стороны, договор поставки с индивидуальным предпринимателем Степановым М.И. прямо предусматривает обязанность продавца осуществить доставку товара до строительной площадки покупателя (т. 2 л.д. 2). Вместе с тем налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что оказание услуг по перевозке кирпича согласно транспортным накладным подпадало под специальный режим налогообложения, а заявитель не нес расходы на доставку кирпича покупателям, реализация которого производилась в рамках общей системы налогообложения (т. 2 л.д. 22-66).

Согласно позиции заявителя для обслуживания грузовых автомобилей индивидуальному предпринимателю требовались горюче-смазочные материалы, дизельное топливо, запасные части и автомобильные шины. Запасные части, масла и автомобильные шины использовались в производстве и списывались на основании требований-накладных (т.3 л.д. 128-160).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данной части претензии налогового органа сводятся к порокам оформления путевых листов. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что предприниматель в нарушение требований законодательства выписывал путевые листы один раз в месяц. Однако данные доводы налогового органа не могут служить основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части приобретенного дизельного топлива и горюче-смазочных материалов, поскольку требования подп. 4 п. 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", подп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ и других положений законодательства, предусматривающих списание горюче-смазочных материалов на расходы только на основании путевых листов, имеют отношение к порядку оформления затрат в целях формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на прибыль организаций.

Порядок документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающими применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующими порядок их применения, из которых следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

В данном конкретном случае право ИП Вакина П.В. на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в части приобретенного дизельного топлива и горючесмазочных материалов подтверждается надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и товарными накладными.

Налоговый орган не высказал претензий к порядку оформления данных первичных документов, к полноте и достоверности отраженных в них сведений, а также не доказал факты неиспользования в предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, приобретенных товаров.

Таким образом, доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении путевых листов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части приобретения дизельного топлива и горюче-смазочных материалов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что не подтверждается соответствующими доказательствами вывод налогового органа, согласно которому калькуляция расходов на дальнейшую реализацию кирпича заложена в стоимость грузоперевозок песка, поскольку из имеющихся материалов дела наличие указанных фактов не усматривается. В материалы дела заявителем представлены договоры на перевозку песка с ОАО "Силикатный завод" от 01.01.2012 (т. 5 л.д. 89-90), на выполнение услуг по почасовой работе автомобилей от 01.06.2012 с ОАО "Силикатный завод" (т. 5 л.д. 94), на оказание автотранспортных услуг от 12.07.2012 с ООО "Силикатстрой" (т. 2 л.д. 13-14), от 12.07.2012 с ООО "Экстрастрой", перевозку щебня от 01.02.2013 с ООО "Стандартпроект" (т. 2 л.д. 14-15), из содержания которых усматривается соотносимость стоимости перевозки за один час работы транспортного средства как за услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателем ОАО "Силикатный завод", так и другим контрагентам, в рамках патентной системы налогообложения. Более того, налоговый орган, предъявляя претензии к возможности принятия налоговых вычетов по приобретению кирпича и угля, одновременно соглашается с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от их дальнейшей реализации, согласно сформированной налогоплательщиком книги продаж за 3 квартал 2013 г. и соответствующим первичным документам (т. 3 л.д. 45-47, 48-101).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленный налоговым органом факт реализации налогоплательщиком кирпича по себестоимости в рамках сложившихся между заявителем и его контрагентами гражданско-правовых отношений относится к вопросу правильности формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень случаев, когда налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам для дальнейшей корректировки налогового обязательства налогоплательщика, возникшего в результате гражданско-правовых сделок между ним и контрагентами. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе камеральной проверки не устанавливались.

Получению необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, осуществляющим операции, подлежащие обложению НДС, и операции, освобожденные от налогообложения, препятствует законодательно установленный механизм раздельного учета входного налога на добавленную стоимость и определения сумм налога на добавленную стоимость, возможных к предъявлению к вычету, исходя из доли облагаемых операций в общем объеме деятельности индивидуального предпринимателя. Претензий к раздельному учету входного НДС и примененной индивидуальным предпринимателем пропорции при расчете налоговых вычетов налоговым органом не предъявлено.

Оценив доказательства и доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно доказательства приобретения спорных товаров не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и их использовании в деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом, облагаемой по упрощенной системе налогообложения на основании патента. При вышеприведенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в полном объеме.

При этом суд первой инстанции в отношении иных доводов, в частности о направленности действий налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в других налоговых периодах, несоответствии сведений об объемах поставок, транспортных средствах, водителях, осуществляющих перевозки, отсутствия адреса разгрузки и др., приводимые налоговым органом, в том числе и апелляционному суду, пришел к правильному выводу о невозможности их принятия, так как они не являлись основаниями принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. Следовательно, недостаточность доказательственной базы, обязательной к собиранию и раскрытию в ходе камеральной налоговой проверки и необходимой для оценки правомерности оспариваемого решения на момент его принятия, не может восполняться на стадии судебного разбирательства.

Относительно решения налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Положениями пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

С учетом вывода о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения о об отказе в привлечении к ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о наличии оснований для признания недействительным решения об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2014 года по делу N А78-9475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко