Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 12АП-3192/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - возврат госпошлины)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 12АП-3192/15

г. Саратов

01 апреля 2015 г.

Дело N А57-24553/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод СиН-газ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу N А57-24553/2014, (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика", (ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516, 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47)

к зарытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ", (ИНН 6455026540, ОГРН 1026403671810, 410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 212)

о взыскании предоплаты по договору N 97/ДМТС-13/13549-1 от 19.12.2013 в сумме 4 259 340,00 руб.,

неустойки - 1 057 736,01 руб. за период с 24.03.2014 по 20.08.2014,

процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 4 259 340 руб., начиная с 20.08.2014, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод СиН-газ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу N А57-24553/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на неполучение решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 г. по делу N А57-24553/2014 истекает 20.03.2015 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Саратовской области 26.03.2015 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение обжалуемого решения, а именно 02.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель закрытого акционерного общества "Завод СиН-газ" присутствовал на всех судебных заседаниях по делу, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.02.2015 года. Опубликовано на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел 21.02.2015 г.

Решение было получено заявителем 02.03.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 41002 78 43753 6 (л.д. 112).

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с даты получения решения суда 02.03.2015 г. по 20.03.2015 г. - 13 рабочих дней, с даты публикации решения суда на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел 21.02.2015 г. по 20.03.2015 г. - 19 рабочих дней).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на решение Арбитражного суда Саратовской области поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика", которая принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 апреля 2015 года.

В связи с этим закрытое акционерное общество "Завод СиН-газ" имеет право представить свои возражения относительно обжалуемого судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика".

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод СиН-газ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу N А57-24553/2014 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 52 от 24.03.2015 года.

Выдать закрытому акционерному обществу "Завод СиН-газ" справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. И. Антонова