Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1412/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А03-14147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Пономаренко А. А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономаренко Александра Анатольевича (рег. N 07АП-1412/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года ( судья Губарь И.А.) по делу N А03-14147/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод", г. Змеиногорск (ОГРН 1092256000308, ИНН 2206003915) по заявлению арбитражного управляющего Пономаренко А.А. о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего и суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 19.03.2014 года по 11.09.2014 года в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" ( далее - ООО "Змеиногорский виноводочный завод"), г. Змеиногорск (ОГРН 1092256000308, ИНН 2206003915) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пономаренко Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

08 октября 2014 года арбитражный управляющий Пономаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего и суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 19.03.2014 года по 11.09.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод", г. Змеиногорск.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий Пономаренко А.А. просил суд взыскать с ООО "Змеиногорский виноводочный завод" судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 19.03.2014 года по 11.09.2014 года в размере 267 237 руб., а также просил суд утвердить и взыскать с должника проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 793 851 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года заявление арбитражного управляющего Пономаренко А.А. о взыскании понесенных расходов, а также задолженности по фиксированному вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Змеиногорский виноводочный завод" оставлено без удовлетворения.

Требования арбитражного управляющего Пономаренко А.А. о взыскании с ООО "Змеиногорский виноводочный завод" 793 851 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Змеиногорский виноводочный завод" выделены в отдельное производство.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Пономаренко Александр Анатольевич, в апелляционной жалобе просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Указав, что договор на юридическое сопровождение процедуры наблюдения от 19.03.2014 года и договор по составлению финансового анализа от 01.07.2014 года заключены с генеральным директором должника, временный управляющий осуществил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направил в суд материалы по первому собранию кредиторов, в том числе подписанным Пономаренко А.А. анализ финансового состояния. Арбитражный управляющий Пономаренко А.А. не был ни освобождён, ни отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, законные основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют.

Внешний управляющий не доказал оплату временному управляющему 150 000 рублей как оплату вознаграждения, назначение платежа не подтверждает уплату вознаграждения. Возражения внешнего управляющего не были направлены Пономаренко А.А. Квитанции на оплату публикации "Интерфакс", оплату ЭЦП, почтовые квитанции были представлены 18.12.2014 года в суд в подлинниках. Расходы на покупку бумаги, заправку картриджей, обслуживание и профилактику принтера непосредственно связаны с процедурой наблюдения в отношении должника, что подтверждается направлением документов в суд.

Суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего Пономаренко А.А. о взыскании процентов в размере 793 851 руб., представленная бухгалтерская отчётность подтверждает размер активов должника, суд не вправе приостанавливать производство по делу, основываясь на сомнениях.

Конкурсный управляющий должника Кобзев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указав, что арбитражному управляющему Пономаренко А.А. перечислены денежные средства в ходе процедуры наблюдения в общей сумме 150 000 руб., в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника иной задолженности перед Пономаренко А.А., кроме задолженности по вознаграждению. Временный управляющий не исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, не провёл анализ финансового состояния. Доказательства относимости расходов на бумагу и печать к процедуре наблюдения не представлены. Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению о взыскании процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Пономаренко А.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Змеиногорский виноводочный завод" с 12.03.2014 года по 11.09.2014 года с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Исходя из указанного периода, размер вознаграждения временного управляющего должен был составить 180 354,8 руб., в том числе за март 2014 года 19 354,8 руб. (20 дней по 967,74 руб. за один день), апрель, май, июнь, июль, август 2014 года - 150 000 руб. (по 30 000 руб. за каждый месяц) и за сентябрь 2014 года - 11 000 руб. (по 1 000 руб. за 11 дней сентября).

Согласно заявлению Пономаренко А.А. и приложенному расчету, за период наблюдения задолженность по вознаграждению временного управляющего (с 19.03.2014 года по 11.09.2014 года), по мнению заявителя, составила 175 129,9 руб., по расходам - 92 107,1 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, Пономаренко А.А. в ходе процедуры наблюдения от должника получены денежные средства в общем размере 150 000 руб. (двумя платежами от 30.07.2014 года и 13.08.2014 года с назначением "погашение дебиторской задолженности"), а также 29.08.2014 года по расходному кассовому ордеру N 99 ООО "Змеиногорский виноводочный завод" Пономаренко А.А. было выдано 37 655 руб. с указанием в качестве основания "командировочные (а/билеты)".

В процедуре наблюдения временным управляющим Пономаренко А.А. осуществлена публикация о введении наблюдения в отношении ООО "Змеиногорский виноводочный завод" в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014 года, о чем письменно уведомлен арбитражный суд 22.04.2014 года. Пономаренко А.А. 11.04.2014 года направил запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, а также в иные органы по вопросам хозяйственной деятельности должника.

Также в ходе рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, временным управляющим Пономаренко А.А. 14.07.2014 года были направлены в арбитражный суд 2 отзыва.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 29.08.2014 года, указанное собрание проведено временным управляющим Пономаренко А.А. Также 29.08.2014 года в арбитражный суд Алтайского края был представлен анализ финансового состояния должника.

В судебное заседание по заслушиванию отчета о результатах процедуры наблюдения 11.09.2014 года временный управляющий не явился, отчет временного управляющего от 29.08.2014 года направил в арбитражный суд Алтайского края по факсу.

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим Пономаренко А.А. исходя из стоимости активов должника в размере 738 510 000 руб., исходя из бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года с размером активов должника 744 935 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Пономаренко А.А. в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов, исходил из того, что размер фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению до 31 935,48 руб., в деле имеются доказательства частичного погашения задолженности в сумме 150 000 руб., также суд исходил из ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. Суд признал обоснованными почтовые расходы в сумме 85,71 руб. и расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" в сумме 6 785,38 руб., однако, должником в пользу заявителя было выплачено в процедуре наблюдения в счет погашения расходов 37 655 руб. Иные расходы суд признал не относимыми к делу о банкротстве должника или не подтверждёнными доказательствами. Приостанавливая производство в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции указал на наличие сомнений в соответствии действительной стоимости активов стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении определения о введении внешнего управления вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему судом не рассматривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела о банкротстве, временным управляющим Пономаренко А.А. осуществлена публикация о введении наблюдения в отношении ООО "Змеиногорский виноводочный завод" в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014 года, о чем письменно уведомлен арбитражный суд 22.04.2014 года. 11.04.2014 года Пономаренко А.А. направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, а также в иные органы по вопросам хозяйственной деятельности должника.

Также в ходе рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, временным управляющим Пономаренко А.А. 14.07.2014 года были направлены в арбитражный суд два отзыва.

В судебное заседание по заслушиванию отчета о результатах процедуры наблюдения 11.09.2014 года временный управляющий не явился, отчет временного управляющего от 29.08.2014 года направил в арбитражный суд Алтайского края по факсу.

Также, судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения арбитражным управляющим Пономаренко А.А. не принимались дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника. Временным управляющим Пономаренко А.А. анализ финансового состояния должника не проводился, анализ проведён привлечённой организацией.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего должника до 31 935,48 руб. пропорционально времени фактического исполнения им своих обязанностей, является обоснованным.

Поскольку арбитражным управляющим фактически получена от должника сумма, превышающая размер фиксированной части вознаграждения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с должника уже оплаченного ему вознаграждения.

Довод подателя жалобы о недоказанности обстоятельств получения вознаграждения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку доказательства наличия иной задолженности должника перед арбитражным управляющим не представлены, полученная арбитражным управляющим Пономаренко А.А. денежная сумма должнику не возвращена.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяются в первую очередь, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должником были удовлетворены какие-либо иные требования арбитражного управляющего, подлежащие удовлетворению до выплаты ему вознаграждения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, заявленных временным управляющим, является обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд признал обоснованными расходы в части, подтвержденной первичными документами, в общем размере 6 871,09 руб., включая почтовые расходы в сумме 85,71 руб., а также расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" в сумме 6 785,38 руб.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании расходов. Довод апелляционной жалобы о связи расходов на канцелярские товары, заправку картриджей и профилактику МФУ с процедурой наблюдения в отношении должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе количество представленных документов в суд первой инстанции не подтверждает несение расходов именно в связи с изготовлением указанных документов. Иные квитанции также не содержат сведений, позволяющих установить их относимость к процедуре банкротства должника.

Вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проезд и проживание в городе Барнауле временного управляющего и Бондаренко В. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что временным управляющим не доказана обоснованность расходов на проезд и проживание.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должником, находящимся в отдалении от места проживания управляющего, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Следовательно, поскольку обоснованные и подтверждённые расходы арбитражного управляющего меньше суммы, фактически полученной им от должника для погашения расходов, основания для взыскания расходов, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости выделить требования арбитражного управляющего Пономаренко А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО "Змеиногорский виноводочный завод" в сумме 793 851 руб. в отдельное производство.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявления арбитражного управляющего Пономаренко А.А. о взыскании суммы процентов по вознаграждению.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ в постановлении от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда полномочий приостановить рассмотрение заявления об определении размера процентов из-за сомнений в действительной стоимости активов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Поскольку из материалов дела следуют сомнения в действительной стоимости активов, указание той или иной стоимости активов в бухгалтерском балансе не является основанием для безусловного удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (почтовые квитанции о направлении запросов) подлежат возвращению арбитражному управляющему Пономаренко Александру Анатольевичу в связи с отсутствием ходатайства о приобщении данных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года по делу N А03-14147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономаренко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев