Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-1412/15

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А03-14147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

от ФНС России - Крысин С.В. (доверенность от 23.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-1412/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года по делу N А03-14147/2013 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" (658480, Алтайский край, Змеиногорский район, г. Змеиногорск, ул. Волкова, 84; ОГРН 1092256000308, ИНН 2206003915) по заявлению арбитражного управляющего Кобзева Сергея Викторовича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 562 416,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" (далее - ООО "Змеиногорский виноводочный завод", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-14147/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пономоренко Александр Анатольевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович, член НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобзев С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2016 г.) конкурсное производство в отношении ООО "Змеиногорский виноводочный завод" завершено.

26.12.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Кобзева С.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Змеиногорский виноводочный завод" ФНС России судебных расходов в размере 562 416,22 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2017 г.) с ФНС России за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кобзева С.В. взыскано 61 531,76 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, а также 500 884,46 руб. в счет возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "Змеиногорский виноводочный завод".

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что у конкурсного управляющего были существенные основания предполагать недостаточность денежных средств должника для покрытия произведенных расходов. Учитывая, что арбитражным управляющим не разработан план внешнего управления ООО "Змеиногорский виноводочный завод", а также то, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления внешним управляющим своих полномочий, имеются основания для уменьшения его вознаграждения за исполнение обязанностей внешнего управляющего должника. Уполномоченный орган полагает, что необходимость привлечения в процедуре конкурсного производства работников по трудовым договорам конкурсным управляющим не обоснована. Согласно отчету конкурсного управляющего, арбитражным управляющим Кобзевым С.В. осуществлялась оплата текущих расходов должника в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не изучены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и оценил представленные в дело доказательства.

От арбитражного управляющего Кобзева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба необоснованная и не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что факт расходов конкурсного управляющего должника не оспаривает, за исключением расходов на электрическую энергию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Кобзева С.В., исходил из того, что поскольку невыплаченный размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Кобзева С.В. за процедуру конкурсного производства ООО "Змеиногорский виноводочный завод" составил 61 531,76 руб., размер подлежащих ко взысканию арбитражным управляющим расходов, документально подтвержденных, разумных и обоснованных, составил 500 884,46 руб., процедура банкротства в отношении должника завершена, какого-либо имущества у должника не выявлено, за счет которого могли бы быть погашены вознаграждение Кобзеву С.В. и расходы по делу, расходы в указанном размере подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет - 30 000 руб. в месяц, внешнего управляющего - 45 000 руб. в месяц, конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства, внешнего управления вознаграждение конкурсного управляющего составило 696 145,16 руб., где 150 435,48 руб. - вознаграждение за период внешнего управления. Из указанной суммы вознаграждение конкурсного управляющего погашено в части на сумму 634 613,4 руб. что подтверждается выписками со счета должника. Вознаграждение за июнь 2016 (27 000 руб.), май 2016 (30 000 руб.), апрель 2016 (4 531,76 руб.) в общей сумме на 61 531,76 руб. не погашено.

Таким образом, задолженность по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Кобзева С.В. за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Змеиногорский виноводочный завод" составляет 61 531,76 руб.

Расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в указанном размере судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуры банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ФНС России о том, что учитывая, что арбитражным управляющим не разработан план внешнего управления ООО "Змеиногорский виноводочный завод", а также то, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления внешним управляющим своих полномочий, имеются основания для уменьшения его вознаграждения за исполнение обязанностей внешнего управляющего должника, ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Кроме того, данный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 по инициативе временного управляющего должника Пономаренко А.А. было созвано первое собрание кредиторов должника. На собрании кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14147/2014 от 11.09.2014 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кобзев С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Внешний управляющий Кобзев С.В. в установленный срок провел инвентаризацию имущества должника, а также с целью составления плана внешнего управления провел развернутый анализ финансово-экономического состояния должника. На основании полученных данных, внешний управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, в силу этого по своей инициативе назначил собрание кредиторов для решения вопроса о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что внешний управляющий должника действовал добросовестно, исполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, его действия не были направлены на затягивание процедуры внешнего управления.

При этом действия внешнего управляющего не были признаны судом незаконными, не доказана необоснованность понесенных им расходов, не установлены факты уклонения внешнего управляющего от исполнения им предусмотренных законом обязанностей.

Доводы о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обоснование разумного размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к настоящему делу уполномоченным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего, в связи с чем заявленная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 61 531,76 руб. является правильной.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. от 06.06.2014) согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Судом установлено, что конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены следующие расходы на реализацию мероприятий конкурсного производства и внешнего управления должника ООО "Змеиногорский виноводочный завод".

Конкурсным управляющим понесены почтовые расходы на сумму 5065, 65 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение указанной обязанности 28.02.2015 конкурсным управляющим заключены договоры со специалистами Греховским Яном Викторовичем, Макаренковым Анатолием Николаевичем, Сапрыкиным Петром Федоровичем, Федяевым Юрием Николаевичем.

Услуги указанными лицами оказаны в полном объеме.

01.03.2016 договоры с Греховским Яном Викторовичем, Макаренковым Анатолием Николаевичем, Сапрыкиным Петром Федоровичем, Федяевым Юрием Николаевичем расторгнуты в связи с реализацией имущества (оригиналы договоров и соглашения о расторжении сданы в материалы дела о банкротстве).

За счет собственных средств конкурсного управляющего за период с 28.02.2015 по 01.03.2016 специалистам выплачено 384 000 руб. (Расчет: 8000*4=32000, 32000*12=384000), что подтверждается платежными ведомостями.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

03.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Змеиногорский виноводочный завод" заключен договор на оказание услуг по подготовке документации для сдачи в архив. Настоящие услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, а также наличием в материалах дела о банкротстве ООО "Змеиногорский виноводочный завод" договора о передаче документов на хранение с приложением. Услуги специалиста по сдаче документации в архив в размере 50 669 руб. оплачены в полном объеме за счет средств конкурсного управляющего, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 01.04.2016 г.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства вышеперечисленные лица указаны в качестве привлеченных специалистов.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей не должен превышать двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

На 31.12.2014 балансовая стоимость активов ООО "Змеиногорский виноводочный завод" составляла 665 816 000 руб. Лимит на оплату услуг специалистов ООО "Змеиногорский виноводочный завод" составляет 5 953 160 руб. (Расчет: 665816000 - 300000 000 = 365816000; 365816000/100=3658160; 2295000+3658160=5953160). Указанный лимит конкурсным управляющим превышен не был.

За счет собственных средств конкурсным управляющим также понесены расходы на оплату электроэнергии. Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку направлены на обеспечение сохранности имущества должника и поддержании его в надлежащем состоянии.

Наличие задолженности ООО "Змеиногорский виноводочный завод" по договору N 00001205 от 28.12.2011 подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2015, а также актами оказания услуг от 30.11.2014 на 15 652,12 руб., от 28.02.2015 на 60 837,67 руб., от 31.03.2015 на 18 242 руб., от 30.04.2015 на 11 895, 08 руб., от 31.05.2015 на 4169,10 руб., от 30.06.2015 на 2581,61 руб., от 31.07.2015 на 2825,36 руб., от 30.09.2015 на 4927,23 руб.

10.06.2015 на счет должника внесены средства конкурсного управляющего в размере 50550 руб. За счет указанных средств 45149,81 руб. перечислены на оплату электроэнергии по договору N 00001205 от 28.11.2011 (платежное поручение N 16 от 09.06.2015). Из акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2015 следует, что на дату внесения конкурсным управляющим денежных средств (10.06.2015) у ООО "Змеиногорский виноводочный завод" имелась задолженность за электроэнергию на сумму 285 075,11 руб. (расчет: 219931,26-10000+60837-20000+18242+11895,08+4169,10=285075,11). 07.12.2015 г. конкурсным управляющим также произведена оплата за электроэнергию на сумму 16000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.12.2015 и чеком на сумму 16 000 руб.

Таким образом, за счет собственных средств конкурсным управляющим оплачены расходы на общую сумму 500 884,46 руб., в том числе 5065, 65 руб. - почтовые расходы, 384 000 руб. - расходы на оплату услуг по охране, 50 669 руб. - расходы на оплату услуг по сдаче документов в архив, 61 149,81 руб. - расходы на электроэнергию.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий, начиная со 02.06.2015 г., вносил собственные денежные средства на указанные расходы. Доказательств того, что расходы оплачены за счет иных средств конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованными понесенные конкурсным управляющим Кобзевым С.В. расходы в сумме 500 884,46 руб. ввиду подтверждения данных расходов материалами дела.

Арбитражным управляющим представлены все необходимые доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов.

Довод ФНС России о том, что представленный арбитражным управляющим акт сверки между должником и ОАО "Алтайкрайэнерго" не содержит сведений о погашении расходов на электроэнергию за счет Кобзева С.В., арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт сверки подтверждает отсутствие задолженности и даты внесения платежей. Между тем, исходя из отчета конкурсного управляющего и представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, должник не осуществлял указанных платежей.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку сведений о том, что оплату за должника произвело иное лицо кроме конкурсного управляющего, не представлено, с учетом отсутствия у третьих лиц заинтересованности в финансировании процедуры конкурсного производства должника, факт осуществления оплаты потребленной должником электроэнергии именно Кобзевым С.В. является доказанным.

Довод апеллянта о том, что требования о возмещении расходов по оплате труда лиц, привлеченных для охраны имущества должника, не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим с указанными лицами были заключены трудовые, а не гражданско-правовые договоры, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен за необоснованностью, поскольку заключение трудовых договоров, а не гражданско-правовых договоров на оказание услуг не привело к превышению лимитов на оплату труда привлеченных специалистов (лимит на оплату труда привлеченных специалистов составил 5 953 160 руб.). За счет собственных средств конкурсного управляющего за период с 28.02.2015 по 01.03.2016 работникам, обеспечивающим сохранность имущества, выплачено 384 000 руб. В этой связи заключение с лицами, обеспечивающими сохранность имущества, трудовых договоров вместо гражданско-правовых, не привело к нарушению прав кредиторов и превышению лимита на оплату труда привлеченных специалистов.

ФНС России также ссылается на п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, как на правовое основание для удержания конкурсным управляющим расходов на обеспечение сохранности предмета залога из суммы, вырученной от продажи предмета залога.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

П. 6 ст. 138 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена решением суда от 25.12.2014 г., до вступления в силу указанных изменений, то вывод суда первой инстанции о том, что положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве при погашении расходов на обеспечение сохранности предмета залога в процедуре конкурсного производства в отношении должника применению не подлежат, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, а также определению Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2016 г. все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, расчетные счета должника закрыты, доказательств наличия какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыплаченная фиксированная сумма вознаграждения в размере 61 531,76 руб. и понесенные расходы по делу о банкротстве должника в размере 500 884,46 руб. подлежат взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года по делу N А03-14147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев