Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-730/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А03-17332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаултехоптторг" (рег. N 07АП-730/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года (судья Фролов О.В.) по делу N А03-17332/2014

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376),

к открытому акционерному обществу "Барнаултехопторг", (ИНН 2222002122, ОГРН 102220117739),

о взыскании 1 065 669 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, истец) обратилось 18.09.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Барнаултехопторг" (далее - ОАО "Барнаултехопторг", ответчик) с иском о взыскании 1 065 669,66 рублей, в том числе: 999 821,67 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, 65 847,69 рублей пени за период с 26.07.2013 по 12.08.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06.07.2012 N 3323-з.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 142 741,51 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.09.2014, 100 073,35 рублей пени за период с 26.07.2013 по 01.12.2014, всего 1 242 814,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) с ОАО "Барнаултехопторг" в пользу Главалтайимущество взыскано 1 142 741,51 рублей задолженности, 100 073,35 рублей неустойки, всего 1 242 814,86 рублей. С ОАО "Барнаултехопторг" в доход федерального бюджета взыскано 25 428 рублей государственной пошлины.

ОАО "Барнаултехопторг" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой росит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендная плата, о взыскании которой было заявлено требование, исчислена неверно. Заявитель полагает, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 71 624 389,86 рублей значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, которая согласно отчета об оценке N 2234/280714/6 от 29.07.2014 составляет 24 930 000 рублей.

Главалтайимущество представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда от 08.12.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ОАО "Барнаултехопторг" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между Главалтайимущество (арендодателем) и ОАО "Барнаултехопторг" (арендатором) заключен договор аренды "3323-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030502:8, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 10., площадью 5,4783 га или 54783 кв.м., для эксплуатации производственной базы (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Срок аренда по настоящему договору устанавливается 10 лет с момента подписания его сторонами (пункт 2.1 договора).

Порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением "Расчет арендной платы" арендная плата для участка устанавливается в размере 787 868,29 рублей в год (пункт 1 приложения).

С 06.07.2013 сумма годовой арендной платы определена в размере 1 002 741,46 рублей (согласно расчету).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.5 договора).

В период с 01.07.2013 по 30.09.2014 ответчик пользовался арендованным земельным участком, однако плату за него вносил не в полном объеме. По расчету истца задолженность по арендной плате за указанный период составила 1 142 741,51 рублей.

Предупреждение истца от 11.04.2013 N 24/5437 о погашении задолженности по обязательству и пене в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за указанный период, Главалтайимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств полной уплаты арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.09.2014, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Главалтайимущество, взыскав с ответчика в пользу истца 1 142 741,51 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неверном начислении арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку произведенный истцом расчет соответствует действующему законодательству, условиям договора аренды N 3323-з от 06.07.2012 и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка в сумме 71 624 389,86 рублей значительно превышает рыночную стоимость земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Отчет об оценке N 2234/280714/6 от 29.07.2014, на который ссылается ответчик в обоснование своего довода, в материалы дел не представлен, предметом оцени суда первой инстанции не являлся.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3.5 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начисли пеню в сумме 100 073,53 рублей за период с 26.07.2013 по 01.12.2014.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке N 2234/280714/6 от 29.07.2014 судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела в виду отсутствия ходатайства о его приобщении, а также в связи с необоснованием уважительными причинами невозможности его представления в суд первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Барнаултехопторг".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу N А03-17332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова