Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 04АП-1134/15

г. Чита

1 апреля 2015 г.

Дело N А19-19938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АС-ОЙЛ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-19938/2014 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-ОЙЛ" (ОГРН 1023801029383, ИНН 3808085360) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (далее заявитель, административный орган, Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-ОЙЛ" (далее Общество, ООО "АС-ОЙЛ") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО "АС-ОЙЛ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АС-ОЙЛ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на нарушение административным органом норм процессуального права при отборе проб топлива.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании требования Западно-Байкальской межрайонной (природоохранной) прокуратуры от 24.10.2014 N 3-05, должностным лицом Росстандарта, проведена выездная проверка деятельности автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 152 принадлежащей ООО "АС-ОЙЛ", на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки проверяющими произведен отбор проб реализуемых Обществом нефтепродуктов:

- топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005, сорт С, вид II (ДТ-Л-К4).

По результатам отбора проб и образцов нефтепродуктов составлен Акт отбора нефтепродуктов N 22 от 30.10.2014.

5 ноября 2014 года, проведены испытания, отобранных образцов нефтепродуктов, о чем составлен протокол испытаний от 05.11.2014 N 505, согласно которому, в топливе дизельном ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005, сорт С, вид II (ДТ-Л- К4), изготовитель ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" в результате испытаний установлено, что в нарушение требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, массовая доля серы фактически составляет 70,7 мг/кг, при допустимом значении "не более 50 мг/кг"; температура вспышки в закрытом тигле фактически "37 °С" вместо "не ниже 55 °С".

На основании вышеуказанных документов административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 06-77 от 1 декабря 2014 года о нарушении ООО "АС-ОЙЛ" требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 при реализации, хранении Обществом топлива дизельного Евро, по ГОСТ Р 52368-2005, сорт С, вид II (ДТ-Л- К4), изготовитель ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" по показателю безопасности (массовая доля серы фактически составляет 70,7 мг/кг, при допустимом значении "не более 50 мг/кг"; температура вспышки в закрытом тигле фактически "37 °С" вместо "не ниже 55 °С") и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "АС-ОЙЛ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, хранения и реализации имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 6.2 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 предусмотрено, что Россия как участница этой комиссии обязана обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с 31.12.2012.

При этом дизельное топливо должно соответствовать требованиям установленным Приложением N 3 к техническому регламенту.

Согласно указанному приложению N 3 Технического регламента, массовая доля серы, содержащаяся в дизельном топливе класса К4, должна быть не более 50 мг/кг, а температура вспышки в закрытом тигле, для летнего и межсезонного дизельного топлива не ниже 55 °C

Из материалов административного производства следует, что 30.10.2014 для проведения исследований произведен отбор проб нефтепродуктов реализуемых и хранимых Обществом на АЗС ООО "АС-ОЙЛ", расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 152.

По результатам проведенных испытаний установлено, что отобранный образец топлива дизельного ЕВРО (ГОСТ Р 52368-2005, сорт С, вид II (ДТ-Л- К4), изготовитель ОАО "Ангарская нефтехимическая компания"), в нарушение вышеуказанной нормы права не соответствует Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 по показателю безопасности:

- массовая доля серы фактически составляет 70,7 мг/кг, при допустимом значении "не более 50 мг/кг";

- температура вспышки в закрытом тигле фактически "37 °С" вместо "не ниже 55 °С".

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт хранения и реализации Обществом топлива дизельного ЕВРО (ГОСТ Р 52368-2005, сорт С, вид II (ДТ-Л- К4), изготовитель ОАО "Ангарская нефтехимическая компания") не соответствующего Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 по показателю безопасности, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом отбора нефтепродуктов N 22 от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом испытаний N 505 от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом об административном правонарушении N 06-77 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 5).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт хранения и реализации Обществом топлива дизельного ЕВРО не соответствующего Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 по показателю безопасности, что по существу не опровергается и самим Обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом отбора нефтепродуктов N 22 от 30.10.2014, протоколом испытаний N 505 от 05.11.2014, протоколом об административном правонарушении N 06-77 от 01.12.2014) подтверждается, что ООО "АС-ОЙЛ" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований установленных Приложением N 3 к Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "АС-ОЙЛ" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении N 06-77 от 01.12.2014 составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола Общество было извещено заблаговременно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно, при рассмотрении дела участвовал его представитель Черняков Е. Н.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела.

Доводы же, приведенные ООО "АС-ОЙЛ" в апелляционной жалобе, в том числе, относительно нарушения административным органом норм процессуального права при отборе проб топлива, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный Обществу размер административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-19938/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-19938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АС-ОЙЛ" (ОГРН 1023801029383 ИНН 3808085360) из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению N 252 от 17.02.2015 г., сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. О. Никифорюк