Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 05АП-974/15

г. Владивосток

02 апреля 2015 г.

Дело N А24-4658/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

апелляционное производство N 05АП-974/2015

на решение от 16.12.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-4658/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668; ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 8 417 596 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ответчик) о взыскании 8 576 681 рубля 99 копеек, из которых: 8 520 059 рублей 10 копеек сумма основного долга; 56 622 рубля 89 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 321 492 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 303 рублей 25 копеек со взысканием процентов, начисленных на 8 321 492 рублей 25 копеек долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 01.10.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" приложены дополнительные документы, а именно: акты, данные теплосчетчика, отчеты о суточных параметрах на 154 листах, а также постановление региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.06.2014 N 205, корректировочный счет-фактура от 25.11.2014, акт выполненных работ от 25.11.2014, корректировочный счет-фактура от 17.11.2014, акт выполненных работ от 17.11.2014, письмо ОАО "Камчатскэнерго" от 16.12.2014 N 04-4/1597, письмо ОАО "Камчатскэнерго" от 02.10.2014 N 12-12/6779, письмо ОАО "Камчатскэнерго" от 16.10.2014 N 20.14-5184. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку данные документы к материалам дела при его рассмотрении в суде первой инстанции заявителем не представлялись, мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов в суде апелляционной инстанции с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в суде апелляционной инстанции не заявлено. Более того, представленные акты имеются в материалах дела.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами теплоснабжения от 16.07.2012 N 105 и от 16.07.2012 N 80305 с учетом дополнительных соглашений от 06.03.2013 об изменении номеров на N 305 от 06.03.2013 и N 505 от 06.03.2013 соответственно истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по согласованному сторонами перечню.

Факт того, что в спорный период между сторонами возникли отношения по теплоснабжению жилых домов, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

Неполная оплата ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" стоимости коммунального ресурса послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика перед истцом в связи с уклонением от полной оплаты стоимости фактически потребленного ответчиком коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.

Судом установлено, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен по показаниям приборов учета, что ответчиком в свою очередь не оспаривалось. Размер тарифов, данные прибора учета по отоплению и ГВС, размер произведенных оплат, сторонами не оспаривались.

Разногласия сторон возникли относительно объема фактически отпущенного ресурса.

Ответчик полагал, что при выставлении объема для оплаты истец неправильно посчитал стоимость отпущенного ресурса, ввиду того, что постановлением региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 263 от 07.10.2014 внесены изменения в приложения N 2, 6, 7 к постановлению региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2013 N 561.

Примечание изложено в следующей редакции; "Примечание: расчетное количество тепла, необходимое на нагрев 1 м3 горячей воды составляет 0,06290 Гкал/м3".

По мнению ответчика, истец, несмотря на вступившее в законную силу постановление N 263, выставлял к оплате количество тепловой энергии, необходимой для нагрева теплоносителя, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Рассмотрев довод ответчика, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, так как расчет объема фактически отпущенного ресурса произведен истцом в соответствии с требованиями ЖК РФ на основании показаний общедомовых приборов учета.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 55 303 рублей 25 копеек за период с 01.09.2014 по 30.09.2014.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, исходя из размера задолженности ответчика.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, в связи с чем проценты подлежат начислению на сумму долга, начиная с 01.10.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

При этом правовая позиция Арбитражного суда Сахалинской области согласуется с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иного документально обоснованного контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции от 16.12.2014 по делу N А24-4658/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 по делу N А24-4658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко