Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6840/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-174431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лустберг М.Ю., Шляхтиной Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-174431/14 по иску Лустберг Марины Юрьевны, Шляхтиной Татьяны Васильевны к ООО "Отдых" о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Лустберг М.Ю. - лично (паспорт);

от Шляхтиной Т.В. - Шляхтин И.П. по доверенности от 30.05.2014 N 10-4669;

от ответчика: Федоров Ю.А. по доверенности от 28.01.2015 N 2-292.

УСТАНОВИЛ:

Лустберг Марина Юрьевна, Шляхтина Татьяна Васильевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Отдых" о признании недействительными решений.

Определением от 14.01.2015 суд приостановил производство по делу N А40-174431/14 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-68592/14.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истцы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 года подлежит отмене в части приостановления производства по делу, а вопрос подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-68592/14 по иску Лустберг Марины Юрьевны, Шляхтиной Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТДЫХ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения собрания участников ООО "ОТДЫХ" от 03.03.2014, оформленного протоколом N 1, по вопросам 2 и 3 повестки дня собрания; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "ОТДЫХ", оформленного записью за государственным регистрационным номером 8147746187493 от 08.04.2014 и исключении этой записи из ЕГРЮЛ.

Указанными решением собрания участников общества Лустберг М.Ю. и Шляхтина Т.В. были исключены из состава участников общества ООО "Отдых".

Судом установлено, что обстоятельства, подлежащие установлению в споре по арбитражному делу N А40-68592/14, могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Между тем, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, в производстве АС г. Москвы находится дело N А40-68592/14, где теми же истцами - участниками ООО "Отдых" заявлен иск о признании недействительными Протокола N 1 от 03.03.2014 и Решений, оформленных Протоколом N 1 от 03.03.2014 по основаниям, нарушения порядка организации и проведения ОСУ ООО "Отдых", предусмотренный ФЗ "Об ООО" N 14-ФЗ и Протокол содержит не достоверные сведения об участниках ООО "Отдых", и признании недействительным записи в ЕГРЮЛ за ГРН 814774461874493 от 08.04.2014 - данная формулировка исковых требований имеет место быть после уточнения истцами исковых требований 15.12.2014, которые суд удовлетворил. Таким образом, исковые требования по указанному делу не содержат требований истцов о признании их участниками общества.

В судебном заседании 13 января 2015 года по делу N А40-174431/2014, результатом которого стало Определение суда о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-68592/2014, не рассматривался ни один подлинный документ из дела N А40-68592/2014, которому суд мог бы дать оценку. Соответственно суд не мог установить указанные в Определении исковые требования истцов, а также суд не мог установить, что упомянутый Протокол N 1 ОСУ ООО "Отдых" содержит решение, которым "истцы были исключены из состава участников общества".

Более того, решения с такой формулировкой Протокол N 1 не содержит.

Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу невозможно до вступления в законную силу решения по делу N А40-68592/2014.

Более того, суд, вынося Определение, не учел п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 09 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об ООО", который прямо устанавливает: "В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

Ответчик с октября 2014 года и по настоящий момент не представил в дело отзыв на исковое заявление, в котором бы был не согласен с исковыми требованиями и/или оспаривал статус истцов как участников общества, представив суду преюдициальное решение суда, где истцы нем являются участниками общества.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-174431/14 отменить в части приостановления производства по делу.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков