Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-27624/15

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-174431/14-162-1420

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лустберг М.Ю., Шляхтиной Т.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40- 174431/14 по иску Лустберг Марины Юрьевны, Шляхтиной Татьяны Васильевны к ООО "Отдых" о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Лустберг Марины Юрьевны - лично

от Шляхтиной Татьяны Васильевны - Лустберг М.Ю. по доверенности от 30.05.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Лустберг Марина Юрьевна, Шляхтина Татьяна Васильевна обратились с исковым заявлением к ООО "Отдых" о признании ничтожными и недействительными решений ОСУ ООО "Отдых", оформленных протоколами от 14.08.2014 N 5, от 18.08.2014 N 6, от 25.08.2014 N 7 и решением N 1 от 29.08.2014, о применении последствий недействительности решений и обязании ООО "Отдых" внести изменения в сведения о юридическом лице, в том числе содержащиеся в записях ОГРН 7147747744995 и ГРН 8147747298350 в срок, не превышающий 2 месяцев со дня вступления в силу решения по настоящему делу.

Решением от 13 мая 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что на дату обращения в суд с настоящим иском и дату принятия судебного акта, истцы не являлись участниками ООО "Отдых".

Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-174431/14-162-1420 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указали, что суд первой инстанции не применил п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправильно применил ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы ст. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 41, 64, 65, 66, 69, 71, 135, 136, 137, 159, 167, ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учел практику, сформированную в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Определением от 31 июля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-174431/14-162-1420 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-68592/2014, в рамках которого истцы восстанавливали свой корпоративный контроль в ООО "Отдых".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-68592/2014 оставлено без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением от 15.04.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд производство по настоящему делу возобновил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей жалобы (истцы) доводы жалобы с учетом письменных пояснений поддержали по основаниям в них изложенным, просили, решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 26 августа 2014 года и 09 сентября 2014 года на официальном сайте ФНС в разделе "Юридические лица", "Проверь контрагента" размещены данные о том, МИФНС N 46 России по г. Москве приняла решения о государственной регистрации новых сведений в отношении ООО "Отдых" ОГРН 1037700051069, участниками которого являются истцы.

Таким образом, истцы узнали, что обществом приняты решения, оформленные протоколами от 14.08.2014 N 5, от 18.08.2014 N 6, от 25.08.2014 N 7 и решением N 1 от 29.08.2014 для принятия которых требовалось их участие в собрании и голосовании в силу положений ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества.

Протоколом N 5 ОСУ ООО "Отдых" от 14 августа 2014 года которым оформлены следующие решения: о принятии в общество нового участника Федорова Юрия Александровича на основании его заявления и внесении дополнительного вклада в уставной капитал общества в размере 5 000 руб., об увеличении уставного капитала общества до 25 000 руб., о перераспределении долей в уставном капитале общества. МИФНС N 46 России по г. Москве 22.08.2014 приняла решение о государственной регистрации сведений вносимых в учредительные документы о чем внесена запись N 7147747744995 в сведения о юридическом лице.

Протоколом N 6 ОСУ ООО "Отдых" от 18 августа 2014 года оформлены следующие решения: об утверждении увеличении уставного капитала ООО "Отдых" за счет внесения дополнительного вклада Федоровым ЮА в размере 5 000 руб. на основании его заявления, о том что уставной капитал общества стал равным 25 000 руб., о перераспределении долей между участниками общества, об утверждении новой редакции устава, о подтверждении полномочий генерального директора, о регистрации соответствующих изменений в уставных документах общества.

Протоколом N 7 ОСУ ООО "Отдых" от 25 августа 2014 года оформлены следующие решения: отчуждение участниками общества Репиным В.И и Репиной Н.Н своих долей обществу в размере по 40% у каждого и номинальной стоимостью в денежном выражении по 10 000 рублей у каждого, выплатить Репину Н.Н и Репиной Н.Н действительную стоимость долей в течении трех месяцев, подать на государственную регистрацию соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

МИФНС N 46 России по г. Москве 08.09.2014 приняла решение о государственной регистрации о чем внесена запись N 8147747298350 в сведения о юридическом лице.

Решением N 1 Единственного участника общества от 29.08.2014 оформлены следующие решения: распределить долю принадлежащую ООО "СММ и партнеры" в размере 80 % номинальной стоимостью 20 000 руб. среди единственного участника общества Федорова Ю.А, после распределения доли принадлежащей обществу, размер доли в уставном капитале общества единственного участника общества - Федорова Ю.А стал равным 100 % номинальной стоимости доли 25 000 руб., подтвердить полномочия генерального директора ООО "СММ и партнеры" Репина В.И, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

МИФНС N 46 России по г. Москве 08.09.2014 приняла решение о государственной регистрации о чем внесена запись в сведения о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, Лустберг Марина Юрьевна, и Шляхтина Татьяна Васильевна являлись участниками ООО "Отдых" с долей учатия по 20% каждая, что подтверждается когда на основании протокола N 1 от 03.03.14г., которым оформлены решения собрания участников ООО "Отдых" о переходе долей истцов обществу и их распределении между двумя участниками общества, МИФНС N 46 по Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отдых" внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 8147746187493, после чего истцы перестали быть участниками ООО "Отдых".

Как указывают сами истцы, решения ОСУ Общества 03.03.14г, и МИФНС N 46 по Москве обжалуются в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы по делу NА40-68592/2014-173-568 от 06 мая 2014 года по иску Лустберг М.Ю. и Шляхтиной Т.В.

Определением от 31.07.2015 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-68592/14-173-568.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением от 25.12.2015 в рамках дела N А40-68592/14-173-568 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а именно: признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Отдых" N 2": "Решение вопроса о переходе к Обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" неоплаченных долей в уставном капитале следующих учредителей Общества: гр. РФ Афанасьевой А.А. с долей а размере 10%, номинальной стоимостью 2 000 ( две тысячи ) рублей, РФ Шляхтиной Т.В. с долей а размере 20%, номинальной стоимостью 4 000 ( четыре тысячи ) рублей, гр. РФ Лустберг М.Ю. с долей в размере 20%, номинальной стоимостью 4 000 ( четыре тысячи ) рублей. Общий размер неоплаченной доли, переходящей обществу, составляет 50% номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей. и N3 "Решение вопроса о распределении доли, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых", в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 ( Десять тысяч) рублей, среди оставшихся участников Общества пропорционально их долям в Уставном капитале Общества", оформленные Протоколом N1 от 03.03.2014 ВОСУ ООО "Отдых" ИНН 7735045032. Признал недействительным решение МИФНС N46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "Отдых" ИНН 7735045032, оформленное записью за государственным регистрационным номером 8147746187493 от 08.04.2014. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 91 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменении уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Аналогичные положения закреплены в Уставе ООО "Отдых".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцов о проведении внеочередных общих собраний участников общества, что является существенным нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренного нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы ответчика о том, что на момент проведения собраний внеочередного общего собрания участников общества Лустберг Марина Юрьевна и Шляхтина Татьяна Васильевна не являлись участниками общества отклоняется судебной коллегией поскольку в рамках дела N А40-68592/14 были восстановлены первоначальные положения участников общества, имевшего место до внесения записей об отчуждении долей истцов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако в абзаце пятом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истцы не принимали участие в собрании общества от 14.08.14г., 18 августа 2014 года 25.08.2014, 29.08.2014 и не были извещены о их проведении, что является безусловным основанием для признания решений ООО "Отдых", оформленные протоколами N 5 от 14.08.14г., N6 от 18 августа 2014 года, N 7 от 25.08.2014 и решением N1 от 29.08.2014 недействительными, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.

Кроме того, статья 181.5 ГК РФ закрепляет ничтожность решения собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

Пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, что также отвечает критерию ничтожности соответствующего решения общего собрания.

По смыслу пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 19 данного закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, решения общего собрания ООО "Отдых", оформленные протоколами N 5 от 14 августа 2014 года, N 6 от 18 августа 2014 года, N 7 от 25 августа 2014 года и решение N 1 от 29 августа 2014 признать недействительными, поскольку данные решения приняты при отсутствии необходимого кворума и с нарушением порядка созыва собрания.

В судебном заседании Лустберг М.Ю заявила ходатайство об отказе от части исковых требований, судебной коллегией было представлено время для написания письменного ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец не смотря на представленное время не смогла изложить требования от которых она отказывается. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в полном объеме заявленных истцом требований.

В отношении требований о примени последствий ничтожности и недействительности решений ООО "Отдых" оформленные протоколами N 5 от 14 августа 2014 года, N 6 от 18 августа 2014 года, N 7 от 25 августа 2014 года и решение N 1 от 29 августа 2014 года и обязании ООО "Отдых" внести изменения в сведения о юридическом лице в том числе содержащихся в записях N 7147747744995, 8147747298350 судебная коллегия считает необходимым указать следующее:

Из заявленного истцом требования, не усматривается, какие действия обязано совершить общество и каким образом должно быть исполнено решение. При этом судебный акт должен отвечать требованиям его исполнимости.

Исходя из системного анализа ст. 4 АПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, заявленные истцом требования является ненадлежащим способом защиты, что является основанием для отказа в иске в заявленной части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-174431/2014 отменить.

Решения общего собрания ООО "Отдых", оформленные протоколами N 5 от 14 августа 2014 года, N 6 от 18 августа 2014 года, N 7 от 25 августа 2014 года и решение N 1 от 29 августа 2014 признать недействительными.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лустберг Марины Юрьевны 21.04.1970 года рождения в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3.800 (три тысячи восемьсот) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Шляхтиной Татьяны Васильевны 19.01.1955 года рождения в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО "Отдых" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч ) руб. 00 коп. за подачу искового заявления и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков