Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-1966/15

г. Самара

01 апреля 2015 г.

Дело N А55-21721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" - не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "АвтоКом" - Ефремова А.В. (доверенность от 20.08.2014 г. N 20),

от Открытого акционерного общества "ЛЭТЗ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 года по делу N А55-21721/2014 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ"

к Открытому акционерному обществу "АвтоКом"

третье лицо: ОАО "ЛЭТЗ"

о взыскании 49 972,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоКом" о взыскании убытков в размере 49 972,51 руб. и расходов по государственной пошлине на сумму 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "АвтоКом" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 года по делу N А55-21721/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" в материалы дела на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

От открытого акционерного общества "ЛЭТЗ" поступило заявление, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 года по делу N А55-21721/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители открытого акционерного общества "ЛЭТЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "АвтоКом" и ООО "ТЗК ГАЗ" заключили договор поставки товаров от 28.01.2010 N ДС04/0023/990-055/10.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.03.2012 (пункт 14.2. договора, соглашение N СД01/0248/990-055/11 от 12.04.2011).

Требования к качеству, комплектности товара, а также гарантийные обязательства поставщика установлены разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.7. договора поставщик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В соответствии с пунктом 2.10. договора условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, определяются в Приложении 3 к договору (возмещение по фактическим затратам).

В пункте 6.3. договора стороны установили, что товаром ненадлежащего качества считается товар, приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Согласно пункту 5.1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий N 2) изготовителями и грузоотправителями товара является, в том числе, ОАО "Лысковский электротехнический завод".

В рамках договора в 2010 году ответчик поставлял истцу товар производства ОАО "Лысковский электротехнический завод" - трос задний 3302 3508180 02. Данный трос, в свою очередь, поставлялся истцом в адрес ОАО "ГАЗ" по договору поставки товаров N ДС04/0019/001-20/03 от 01.04.2003 (N ДР14/0009/990/03 от 31.03.2003) для сборки автомобильных агрегатов (задних мостов) и в их составе использовались на производство автомобилей марки ГАЗ.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей специальными сервисными предприятиями (ССП), выполняющими гарантийный ремонт, были выявлены неисправности: "обрыв, выход из заделки заднего троса стояночного тормоза", "заклинил стояночный тормоз", "разрушение оплетки троса стояночного тормоза" и др., причиной которых явились дефекты тросов 3302-3508180-02, произведенных ОАО "Лысковский электротехнический завод" и поставленных ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются актами гарантийного ремонта (АГР) N N 125 от 09.04.2012, 136 от 04.04.2012, 300 от 13.04.2012, 347 от 09.04.2012, 348 от 16.05.2012, 447 от 02.05.2012, 514 от 02.04.2012,675 от 22.05.2012, 686 от 04.04.2012, 691 от 05.04.2012, 743 от 12.04.2012, 759 от 16.04.2012, 894 от 26.04.2012, 978 от 10.05.2012, 1920 от 15.05.2012, 45 от 14.02.2012, 60 от 03.05.2012, 189 от 30.05.2012, 446 от 04.04.2012, 593 от 13.06.2012, 717 от 17.05.2012, 930 от 07.07.2012, 1013 от 28.06.2012, 1212 от 05.06.2012, 1215 от 06.06.2012, 1268 от 14.06.2012, 1364 от 27.06.2012, 1502 от 12.07.2012, 1601 от 24.07.2012, 2911 от 15.06.2012, 3652 от 04.06.2012, 2977 от 30.07.2012, 3821 от 13.06.2012, 4109 от 26.06.2013, 175 от 07.08.2012, 281 от 30.07.2012, 344 от 22.08.2012, 406 от 13.08.2012, 445 от 15.08.2012, 474 от 03.08.2012, 638 от 29.08.2012, 929 от 13.06.2012, 1376 от 23.08.2012, 1733 от 10.08.2012,1839 от 28.08.2012, 1886 от 24.08.2012, 3311 от 24.08.2012, 3877 от 16.06.2012, 4185 от 29.08.2012, 4403 от 12.07.2012.

После возврата от ССП дефектные троса были комиссионно проверены на складе ООО (Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", о чем составлены акты (форма ТОРГ-2) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей:

- N 98 г от 14.08.2012 (в том числе по 22 тросам, зарекламированным АГР NN 45 от 14.02.2012, 60 от 03.05.2012, 189 от 30.05.2012, 446 от 04.04.2012, 593 от 13.06.2012, 717 от 17.05.2012, 930 от 07.07.2012, 1013 от 28.06.2012, 1212 от 05.06.2012, 1215 от 06.06.2012, 1268 от 14.06.2012, 1364 от 27.06.2012, 1502 от 12.07.2012, 2911 от 15.06.2012, 3652 от 04.06.2012, 3821 от 13.06.2012, 4109 от 26.06.2013, 1 трос 2217-3508180 по АГР N 1601 от 24,07.2012 и 1 трос 3307-3508181-02 от АГР N 2977 от 30.07.2012;

- N 118 г от 25.09.2012 (в том числе по 16 тросам, зарекламированным АГР NN 281 от 30.07.2012, 344 от 22.08.2012, 406 от 13.08.2012, 445 от 15.08.2012, 474 от 03.08.2012, 638 от 29.08.2012, 929 от 13.06.2012, 1376 от 23.08.2012, 1886 от 24.08.2012, 3311 от 24.08.2012, 4185 от 29.08.2012, 4403 от 12.07.2012, 5 тросов 2217-3508180по АГР NN175 от 07.08.2012, 1839 от 28.08.2012, 3877 от 16.06.2012, 1 трос 3307-3508181-02 по АГР N1733 от 10.08.2012.

По результатам исследования истцом получены акты исследования N 133 от 14.09.2012 и N 174 от 29.10.2012, согласно которым, троса, зарекламированные актами ТОРГ-2 NN 98 г от 14.08.2012, 118 г от 25.09.2012 и поступившие по накладным NN 185747/421 от 31.08.2012, 193665/421 от 31.08.2012, 193665/421 от 26.10.2012, являются "браком производства".

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным ССП, расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей (заменой дефектных тросов) составили 49972,51 руб.

ОАО "ГАЗ" предъявило истцу претензии на возмещение расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей: N N ПР01/0113/ГАЗ/13 от 09.09.2013 г., ПР01/0114/ГАЗ/13 от 09.09.2013, ПР01/0116/ГАЗ/13 от 09.09.2013.

Истец признал претензии ОАО "ГАЗ" в полном объеме.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Договором (пункт 2.7.) ответчик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества, в том числе на гарантийный срок эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. В данном случае акты исследования подтвердили производственный характер дефектов тросов. В связи с чем, ответчик должен отвечать перед истцом за недостатки поставленного им товара.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением I обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части обеспечения качества поставляемых тросов, истцу причинены убытки в размере 49972,51 руб.

Согласно пункту 2 Приложения 3 к договору поставщик в претензионном порядке возмещает расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой товара), в том числе: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при ремонте; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости норма-часа работ по гарантийному ремонту, установленных для ССП.

Перечень обосновывающих документов, прилагаемых к претензии, оговорен сторонами в пункте 4 Приложения 3, в частности, в него входят: копия акта о проверке качества товара; калькуляция затрат по гарантийному ремонту; копия акта гарантийного ремонта, составленного лицом, производящим работы по гарантийному ремонту.

Претензионные требования не подлежат удовлетворению в случаях, если установлен факт необоснованного гарантийного ремонта, в том числе, по результатам исследования несоответствующего товара; покупатель не возвратил товар, замененный при проведении гарантийного ремонта и подлежащий обязательному возврату в соответствии с согласованным перечнем (пункт 5 Приложения 3).

В данном случае ответчику надлежит возместить истцу расходы по гарантийному ремонту в сумме 49972,51 руб., включающие стоимость деталей, установленных взамен дефектных, а также стоимость работы по замене, рассчитанной исходя из установленных для СПП нормативов трудоемкости (норма-час) и стоимости норма-час.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами ТОРГ-2 N N 81г от 19.06.2012, 98г от 14.08.2012, 118г от 25.09.2012; актами гарантийного ремонта (АГР), а также актами исследования NN 116 от 15.08.2012, 133 от 14.09.2012, 174 от 29.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, соответствуют условиям договора и подтверждаются соответствующим документами. Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением -поставкой товара ненадлежащего качества. В связи с чем, ответчик должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлена и материалами дела подтверждается ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков, денежные средства в сумме 49972,51 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Кроме того, правомерность данных выводов подтверждаются судебной практикой: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 года по делу N А55-7046/2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу N А55-21721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов