Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-27655/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-20317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Науменко О.Н. (доверенность от 08.09.2014 г.)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев дело N А56-20317/2014 по иску ООО "Интерлизинг" (правопредшественник ООО "ЭлитСтрой")

к ООО "РСК Логистик", ООО "Ростовская сахарная компания", ООО "РСК Маркет", Демьяненко Андрею Ивановичу

третье лицо: Областная коллегия адвокатов "Советник".

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностьб "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК Логистик" (далее - ООО "РСК Логистик"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" (далее - ООО "Ростовская сахарная компания"), Обществу с ограниченной ответственностью "РСК Маркет" (далее - ООО "РСК Маркет") и Демьяненко Андрею Ивановичу об изъятии предмета лизинга и солидарном взыскании 15 356 756,52 руб. задолженности по договору внутреннего лизинга N ЛД-61-0080/12 от 28.11.2012 г. за период с мая 2013 по март 2014 и 8 937 964,77 руб. неустойки, 148 473,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решения ООО "ЭлитСтрой" неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате чего просило солидарно взыскать 15 356 756,52 руб. долга и 8 937 964,77 руб. неустойки, а также 144 473,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.08.2014 г. с ООО "РСК Логистик", ООО "Ростовская сахарная компания", ООО "РСК Маркет" и Демьяненко А.И., в пользу ООО "ЭлитСтрой" солидарно взыскано 15 356 756 руб. 52 коп. долга, 8 937 964 руб. 77 коп. неустойки и 144 473 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.10.2014 г. суд первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ заменил ООО "ЭлитСтрой" правопреемником ООО "Интерлизинг".

Демьяненко А.И. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения от 14.08.2014 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник" (далее - Областная коллегия) на основании ст. 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, просит решение от 14.08.2014 г. отменить. Податель жалобы со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 24 постановления от 22.06.2012 г. N 3 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает, что оспариваемый судебный акт существенно затрагивает Областную коллегию как кредитора ООО "Ростовская сахарная компания", поскольку устанавливает размер прав требований ООО "Интерлизинг" к ООО "Ростовская сахарная компания".

Определением от 15.01.2015 г. апелляционный суд установил безусловные основания, предусмотренные п.п. 2, 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта и на основании ч. 6.1 ст. 268 указанного кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в арбитражный суд с ископ о солидарном взыскании задолженности по договору с ООО "РСК Логистик", ООО "Ростовская сахарная компания", ООО "РСК Маркет" и Демьяненко Андрею Ивановичу.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.).

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу иска.

Поскольку Демьяненко Андреем Ивановичем не представлен оригинал чека-ордера от 20.10.2014 г., то есть надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина по апелляционной жалобе возмещению за счет истца не подлежит.

Поскольку податели жалоб не представили оригиналов платежных документов об уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе возмещению за счет истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 г. по делу N А56-20317/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" из бюджета Российской Федерации 148 473 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова